（2017）粤13执异105号

本案的争议焦点是法律适用和利息计算的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号，下称《海南会议纪要》）第九条规定：“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持……”。《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张金额债权的请示的复函》（[2013]执他字第4号函，下称《复函》）第二条规定：“根据《海南会议纪要》第12条规定，《海南会议纪要》不具有溯及力，《海南会议纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金不良债权，或受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息案相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息……”。关于法律适用问题。由于《复函》是对《海南会议纪要》的解释，一经公布，即应作为理解和适用《海南会议纪要》的依据，对于《复函》发布后尚未处理或正在处理的案件，依法均应当适用。因此，本案应当适用《海南会议纪要》与《复函》的上述规定。关于利息计算问题。本案中，涉案债权经过

本案的争议焦点是法律适用和利息计算的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号，下称《海南会议纪要》）第九条规定：“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持……”。《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张金额债权的请示的复函》（[2013]执他字第4号函，下称《复函》）第二条规定：“根据《海南会议纪要》第12条规定，《海南会议纪要》不具有溯及力，《海南会议纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生

广东惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤13执异105号异议人（申请执行人）：惠州市辉和房地产开发有限公司，住所地广东省惠州市惠城区潼侨镇新华大道东面。法定代表人：蔡吴辉，董事长。委托代理人：谢文辉，广东广法律师事务所律师。委托代理人：连城，男，1981年9月18日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区，系该公司员工。被执行人：广东省惠州市惠燃实业发展公司，住所地广东省惠州市惠城区演达大道……