租赁合同纠纷 （2019）粤06民终6533号

本案为租赁合同纠纷。关于《厂房租赁合同》的合同相对方问题，李刚龙、杜广源主张杜广源系共同承租方，但现有证据并未反映李刚龙签约时有向邓晓雅披露李刚龙、杜广源共同承租的事实，也未见杜广源在《解除的协议书》签订之前，有以承租人身份与邓晓雅进行沟通协商或履约，故原审法院认定《厂房租赁合同》的相对方为李刚龙与邓晓雅，杜广源主张其为共同承租人理据不足，原审法院不予采纳。至于李刚龙、杜广源之间关于合伙的争议及关于租赁事项的分歧属于其内部关系，依法对邓晓雅无约束力，李刚龙、杜广源应另行清算，故原审法院在本案中对杜广源的全部诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，涉案厂房应在竣工并经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。邓晓雅作为出租方，自认其出租的涉案厂房未办理规划报建相关手续，故依照该规定，李刚龙与邓晓雅签订的《厂房租赁合同》因违反法律的强制性规定而无效，李刚龙的该项诉请有事实和法律依据，原审法院予以支持。《解除的协议书》是李刚龙与邓晓雅对《厂房租赁合同》进行解约清算的协议，其效力不受《厂房租赁合同》

本案为租赁合同纠纷。关于《厂房租赁合同》的合同相对方问题，李刚龙、杜广源主张杜广源系共同承租方，但现有证据并未反映李刚龙签约时有向邓晓雅披露李刚龙、杜广源共同承租的事实，也未见杜广源在《解除的协议书》签订之前，有以承租人身份与邓晓雅进行沟通协商或履约，故原审法院认定《厂房租赁合同》的相对方为李刚龙与邓晓雅，杜广源主张其为共同承租人理据不足，原审法院不予采纳。至于李刚龙、杜广源之间关于合伙的争议及关于租赁事项的分歧属于其内部关系，依法对邓晓雅无约束力，李刚龙、杜广源应另行清算，故原审法院在本案中对杜广源的全部诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6533号上诉人（原审原告）：李刚龙，男，汉族，1969年8月28日出生，住广东省佛山市南海区************************，公民身份号码510************393。上诉人（原审原告）：杜广源，男，汉族，1973年6月3日出生，住广东省佛山市南海区****石三村南田大道西街83号，公民身份号码440****……