（2015）沪一中民三（民）终字第1531号

判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的劳动并获得劳动报酬。在本案中，双方于2011年6月2日连续签订三份协议，虽然协议名称各不相同，但工作职责、劳动报酬、用工管理等主要内容均包含在内，协议还约定沈全军应遵守雄炯公司处的各项规定和政策，已经满足了一般劳动合同的主要要求。而考察双方的实际履行情况，沈全军主要负责雄炯公司处产品的技术、质量，其负责的工作内容无疑属于雄炯公司的主要业务范围；同时沈全军按月领取相对固定的报酬，雄炯公司的考勤等制度也对沈全军适用，双方权利义务的履行符合一般劳动关系的特征，故虽然双方签订的是《兼职有偿技术、销售服务协议》，但实际形成的确为劳动关系。现雄炯公司主张双方不存在劳动关系，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，原审法院遂于二〇一五年六月二十三日作出判决如下：上海雄炯电炉成套设备有限公司与沈全军于2011年6月2日至2014年8月15日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由上海雄炯电炉成套设备

判断用人单位与劳动者是否存在劳动关系，关键在于双方之间是否存在人身隶属性，即用人单位制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否接受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的劳动并获得劳动报酬。在本案中，双方于2011年6月2日连续签订三份协议，虽然协议名称各不相同，但工作职责、劳动报酬、用工管理等主要内容均包含在内，协议还约定沈全军应遵守雄炯公司处的各项规定和政策，已经满足了一般劳动合同的主要要求。而考察双方的实际履行情况，沈全军主要负责雄炯公司处产品的技术、质量，其负责的工作内容无疑属于雄炯公司的主要业务范围；同时沈全军按月领取相对固定的报酬，雄炯公司的考勤等制度也对沈全军适用，双方权利

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1531号上诉人（原审原告）上海雄炯电炉成套设备有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。委托代理人吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈全军。上诉人上海雄炯电炉成套设备有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第11203号民事判……