买卖合同纠纷 （2011）浙杭商终字第1328号

本案存在的焦点有三。焦点一，杭某某司作为本案的被告是否适格。杭某某司辩称，与灵发公司发生买卖关系的是张某某，而非杭某某司，张某某只是在杭某某司的办公场地上经营、生产，且张某某也出具了“债务人承诺证言”，自认尚欠灵发公司货款，所以认为本案被告主体与事实不符。原审法院认为，本案灵发公司与杭某某司虽未签订书面的买卖合同，但灵发公司提供的送货单及增值税发票均清晰载明购货单位为杭某某司，而非张某某个人，杭某某司也对灵发公司提供的货款金额合计为2560971元的37份增值税发票悉数予以抵扣。故灵发公司提供的证据足以证明与其发生买卖关系的为杭某某司，杭某某司作为本案被告的主体资格适格。焦点二，关于本案货款总额的确定问题。庭审中，杭某某司认为灵发公司虽开具2560971元的增值税发票，也进行了抵扣，但实际没有收到这么多货，货款总额应按灵发公司提交的送货单来计算为2501305元。原审法院认为，灵发公司提供的送货单中的货款总额虽少于其开具的增值税发票中的货款总额，但杭某某司对超出其自认货款59666元的增值税发票为什么要予以抵扣没有一个合理的说明，也未提供相关的证据，原审法院只能以杭某某司已抵扣的增值税

本案存在的焦点有三。焦点一，杭某某司作为本案的被告是否适格。杭某某司辩称，与灵发公司发生买卖关系的是张某某，而非杭某某司，张某某只是在杭某某司的办公场地上经营、生产，且张某某也出具了“债务人承诺证言”，自认尚欠灵发公司货款，所以认为本案被告主体与事实不符。原审法院认为，本案灵发公司与杭某某司虽未签订书面的买卖合同，但灵发公司提供的送货单及增值税发票均清晰载明购货单位为杭某某司，而非张某某个人，杭某某司也对灵发公司提供的货款金额合计为2560971元的37份增值税发票悉数予以抵扣。故灵发公司提供的证据足以证明与其发生买卖关系的为杭某某司，杭某某司作为本案被告的主体资格适格。焦点二，关于本案货款总

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1328号上诉人（原审被告）：富阳××电力复合管道有限公司。住所地：浙江省××新××镇工业功能区。法定代表人：陆某某。委托代理人（特别授权代理）：钟某某。被上诉人（原审原告）：常州××钢材料有限公司。住所地：江苏省××区前黄镇××村。法定代表人：殷某某。委托代理人（特别授权代理）：徐某某。上诉人富阳××电力复合管道有限公司（以下简称……