买卖合同纠纷 （2017）津02民终6268号

周立民与人人乐公司、人人乐河西购物广场之间存有买卖合同关系，且该合同内容并无违反法律、行政法规强制性规定，一审法院对其效力予以认定。人人乐公司、人人乐河西购物广场对其出售商品的品质应尽到法定的注意义务，本案中人人乐河西购物广场销售超过保质期的产品属于违约行为，且其行为亦属于欺诈消费者的情形，故周立民要求退还货款的诉请一审法院予以支持。至于周立民将多份产品分别立案，认为应成立若干个彼此间独立的买卖合同关系一节，与一审法院认定的结论不同。一审法院认为应将周立民在同一日内购买的若干商品的价值合并计算。按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，周立民只能要求人人乐公司、人人乐河西购物广场赔付成立于2017年6月4日和6月5日两份买卖合同项下产品价格的各十倍赔偿，鉴于一审法院在（2017）津0103民初6705号及6706号案件中，对周立民相关赔偿诉请已经予以支持，故在综合考量各案件相互关系后，判定对同批次案件中周立民的相关诉请予以驳回。人人乐公司作为人人乐河西购物广场的设立机构，依法对人人乐河西购物广场不能对外完全承担的民事责任应当负责。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》

周立民与人人乐公司、人人乐河西购物广场之间存有买卖合同关系，且该合同内容并无违反法律、行政法规强制性规定，一审法院对其效力予以认定。人人乐公司、人人乐河西购物广场对其出售商品的品质应尽到法定的注意义务，本案中人人乐河西购物广场销售超过保质期的产品属于违约行为，且其行为亦属于欺诈消费者的情形，故周立民要求退还货款的诉请一审法院予以支持。至于周立民将多份产品分别立案，认为应成立若干个彼此间独立的买卖合同关系一节，与一审法院认定的结论不同。一审法院认为应将周立民在同一日内购买的若干商品的价值合并计算。按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，周立民只能要求人人乐公司、人人乐河西购物

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终6268号上诉人（原审原告）：周立民，男，1953年10月1日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。法定代表人：宋琦，执行董事。委托诉讼代理人：袁战胜，男，天津市人人乐商业有限公司法务经理。委托诉讼代理人：张虹，女，天津市人人乐商业有限公司法务主管。被上诉人（原……