买卖合同纠纷 （2015）吕民一终字第722号

从上诉人欠被上诉人23240元的欠条中分析，该欠条是基于上诉人成钢灵于2014年4月5日从被上诉人处郭建华处购进电筛一台、电筛后盖一付、摇臂曲轴一套，并修理电筛一台形成的，是双方当事人不争的的事实。然而在庭审中，上诉人成钢灵称，该笔欠款23240元是抵消被上诉人郭建华其弟郭建勤以公司法人代表的身份向上诉人的借款。但上诉人成钢灵庭审中未提供任何证据证实被上诉人与其弟郭建勤是合伙关系，而且，被上诉人又不认可。所以，原审以本案与合伙是两个法律关系，故，本院对上诉人成钢灵诉称抵消该笔欠款的主张不予支持。对于上诉人的其他诉求，因其无证据主张，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由上诉人成钢灵负担。本判决为终审判决。审判长　　郭一璠审判员　　高美平审判员　　刘世明二〇一五年十月二十七日书记员　　刘小连

从上诉人欠被上诉人23240元的欠条中分析，该欠条是基于上诉人成钢灵于2014年4月5日从被上诉人处郭建华处购进电筛一台、电筛后盖一付、摇臂曲轴一套，并修理电筛一台形成的，是双方当事人不争的的事实。然而在庭审中，上诉人成钢灵称，该笔欠款23240元是抵消被上诉人郭建华其弟郭建勤以公司法人代表的身份向上诉人的借款。但上诉人成钢灵庭审中未提供任何证据证实被上诉人与其弟郭建勤是合伙关系，而且，被上诉人又不认可。所以，原审以本案与合伙是两个法律关系，故，本院对上诉人成钢灵诉称抵消该笔欠款的主张不予支持。对于上诉人的其他诉求，因其无证据主张，本院不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一终字第722号上诉人（原审被告）成钢灵，城镇居民。被上诉人（原审原告）郭建华，城镇居民。上诉人成钢灵与被上诉人郭建华买卖纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成钢灵与被上诉人郭建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，201……