（2015）徐民终字第2194号

借据作为一种债权凭证，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系，并以此确认双方权利义务。在借据上未载明出借人或对出借人记载不明，借款人无充分证据证明陆伯虎非讼争借款的债权人或者债权受让人的情况下，应推定借据原件的持有人为权利人。在借据对借款交付未作特别约定的情况下，且无证据证明借款未交付，视为借款交付与借据交付同时进行。本案，陆伯虎主张其与李勇、吴辉之间存在100万元借贷关系，提交了借据原件予以证明，履行了基本的举证义务；陈伟达提出陆伯虎非涉案借款出借人，借款未实际交付等抗辩主张，因未提供证据证明，不予采纳。据此，认定陆伯虎与李勇、吴辉100万元借贷关系成立，且利息约定未超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍，李勇、吴辉应按约定履行还本付息义务。根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证的方式分为一般保证和连带责任保证。陈伟达作为借款保证人，在借据上签名后注明“一般性”，系对保证方式约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故陈伟达应对借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后，有权向李勇、吴辉追偿。综

借据作为一种债权凭证，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系，并以此确认双方权利义务。在借据上未载明出借人或对出借人记载不明，借款人无充分证据证明陆伯虎非讼争借款的债权人或者债权受让人的情况下，应推定借据原件的持有人为权利人。在借据对借款交付未作特别约定的情况下，且无证据证明借款未交付，视为借款交付与借据交付同时进行。本案，陆伯虎主张其与李勇、吴辉之间存在100万元借贷关系，提交了借据原件予以证明，履行了基本的举证义务；陈伟达提出陆伯虎非涉案借款出借人，借款未实际交付等抗辩主张，因未提供证据证明，不予采纳。据此，认定陆伯虎与李勇、吴辉100万元借贷关系成立，且利息约定未超过中国人民银行

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2194号上诉人（原审被告）陈伟达。委托代理人夏建立，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人冯义强，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆伯虎。原审被告李勇。原审被告吴辉。上诉人陈伟达因与被上诉人陆伯虎，原审被告李勇、吴辉民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2014）新民初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，……