（2015）抚民申字第15号

（一）关于一审判决认定的主要证据是否伪造的问题。金迅鹏实业公司主张《保证合同》和2012年9月12日股东会决议上“陈润灯”的签名系伪造的，认为陈润灯对上述签名予以否认，且上述签名与陈润灯本人的签名相差很大。经查，陈润灯系金迅鹏实业公司原法定代表人，与金迅鹏实业公司有利害关系。金迅鹏实业公司对其该项主张并未申请相关鉴定部门予以鉴定。并且，金迅鹏实业公司和陈润灯对《保证合同》中“金迅鹏实业公司的公章”并未明确是伪造的公章。从现有的证据来看，不能确定《保证合同》中的“陈润灯”的签名和公章是伪造的，故其该项再审事由不能成立。（二）关于一审判决认定事实的主要证据未经质证的问题。经查，一审法院于2014年11月5日送达了相关的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼告知、开庭传票等材料给金讯鹏公司，金讯鹏公司的门卫饶国林予以签收，金讯鹏公司无正当理由拒不到庭，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席判决并无不当，应视为金讯鹏公司放弃质证的权利。故其该项再审事由不能成立。（三）关于有新证据，是否足以推翻一审判决的问题。经查，金讯鹏公司提供的公司原法定代表人陈润灯本人的签名尚不足以推

（一）关于一审判决认定的主要证据是否伪造的问题。金迅鹏实业公司主张《保证合同》和2012年9月12日股东会决议上“陈润灯”的签名系伪造的，认为陈润灯对上述签名予以否认，且上述签名与陈润灯本人的签名相差很大。经查，陈润灯系金迅鹏实业公司原法定代表人，与金迅鹏实业公司有利害关系。金迅鹏实业公司对其该项主张并未申请相关鉴定部门予以鉴定。并且，金迅鹏实业公司和陈润灯对《保证合同》中“金迅鹏实业公司的公章”并未明确是伪造的公章。从现有的证据来看，不能确定《保证合同》中的“陈润灯”的签名和公章是伪造的，故其该项再审事由不能成立。（二）关于一审判决认定事实的主要证据未经质证的问题。经查，一审法院于2014年

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚民申字第15号再审申请人（一审被告）：江西省金讯鹏实业有限公司。住所地：江西省东乡县经济开发区渊山岗工业园。法定代表人：王官福，董事长。委托代理人：颜雄华，江西正石律师事务所律师。被申请人（一审原告）：崇仁县百兴小额贷款有限公司。住所地：江西省崇仁县巴山镇县府西路**号。法定代表人：孙建辉，董事长。委托代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。……