融资租赁合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第73号

该会议纪要仅能说明设备使用中存在问题，而不能说明该问题系设备固有之缺陷，因此也不能说明天锻公司对该设备缺陷已予以确认；第三，东本公司此前已就系争设备所谓质量缺陷向原审法院提起诉讼，该案审理中经原审法院委托，相关司法鉴定部门已作出鉴定结论确认系争设备质量正常，可以正常负荷运转。该案虽经法院裁定准许东本公司撤诉，但其审理中所作鉴定报告及其结论具有合法效力，可以作为认定事实的依据，原审法院予以采纳。综上，原审法院认为，天锻公司依约正常履行了《融资租赁合同》及《购买合同》项下义务，东本公司认为系争设备存在质量缺陷进而要求天锻公司赔偿相关费用损失的诉讼主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。由此，判决驳回东本公司的诉讼请求。上述民事判决书送达后，相关当事人均未上诉，该民事判决已生效。原审法院另查明，涉案《购买合同》约定，合同价款为人民币614，000元（以下币种同）；出租方远东公司与承租方东本公司另行签订一份编号为IFELC10D030395-L-01的融资租赁合同；装运地为天津（制造商所在地）、交货时间为2010年8月31日、交货地点为天津市河北区月纬路70号；免费保修期为设备验收合格之日起

该会议纪要仅能说明设备使用中存在问题，而不能说明该问题系设备固有之缺陷，因此也不能说明天锻公司对该设备缺陷已予以确认；第三，东本公司此前已就系争设备所谓质量缺陷向原审法院提起诉讼，该案审理中经原审法院委托，相关司法鉴定部门已作出鉴定结论确认系争设备质量正常，可以正常负荷运转。该案虽经法院裁定准许东本公司撤诉，但其审理中所作鉴定报告及其结论具有合法效力，可以作为认定事实的依据，原审法院予以采纳。综上，原审法院认为，天锻公司依约正常履行了《融资租赁合同》及《购买合同》项下义务，东本公司认为系争设备存在质量缺陷进而要求天锻公司赔偿相关费用损失的诉讼主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。由此，判决

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第73号上诉人（原审被告、原审反诉原告）重庆东本工业有限责任公司法定代表人王东，董事长。委托代理人贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。委托代理人张万红，上海律凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）天津市天锻压力机有限公司法定代表人宋春林，董事长。委托代理人任伟，天津诺信律师事务所律师。委托代理人何曼，天津诺信律师事务……