民间借贷纠纷 （2021）沪01民终4137号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，本案中，王迪新否认和掌扬公司之间存在借款合同关系，并申请对掌扬公司提交的《借款合同》上所涉“王迪新”的签名及指印进行司法鉴定。经一审法院依法委托，鉴定结论为《借款合同》落款“乙方”处“王迪新”签名是王迪新所写。王迪新虽于收到鉴定意见书后向一审法院提交申请，要求对相关字迹的形成时间、先后顺序重新鉴定，但其申请理由无事实和法律依据，一审法院不予采信。鉴于王迪新在《借款合同》落款“乙方”处签名，而该合同载明：“本合同一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力”，故王迪新应提供其所持有的合同文本，以便与掌扬公司提供合同的第一页进行比对，从而佐证王迪新的主张。但王迪新未提供其所持合同文本，故一审法院确认掌扬公司提交的《借款合同》的真实性，该合同对王迪新具有法律约束力。其次，依据约定，王迪新指定的收款账户为王某开设于工商银行的相应账户，此后掌扬公司已通过转账方式向该账户实际转账145万元，且银行明细账的摘要处均注明为“借款”，故掌扬公司已依约履行了出借款项的义务。现无证据表明王迪新在收到涉案款项后有过

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，本案中，王迪新否认和掌扬公司之间存在借款合同关系，并申请对掌扬公司提交的《借款合同》上所涉“王迪新”的签名及指印进行司法鉴定。经一审法院依法委托，鉴定结论为《借款合同》落款“乙方”处“王迪新”签名是王迪新所写。王迪新虽于收到鉴定意见书后向一审法院提交申请，要求对相关字迹的形成时间、先后顺序重新鉴定，但其申请理由无事实和法律依据，一审法院不予采信。鉴于王迪新在《借款合同》落款“乙方”处签名，而该合同载明：“本合同一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力”，故王迪新应提供其所持有的合同文本，以便与掌

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终4137号上诉人（原审被告）：王迪新，女，1980年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵申，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海掌扬信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路1999号3幢125室。法定代表人：王越岳，执行董事。委托诉讼代理人：马良华，北京市凯誉律师事务所律师。上诉人王迪……