（2017）鄂10行终32号

被告荆州市荆州区城市管理行政执法局具有区域范围内城市管理的工作职责。本案主要争议焦点：1、原告主体资格是否适格，2、被告于2015年11月19日对荆州市荆州区学苑路31号内的钢构板房强拆行政行为程序是否违法，3、原告的赔偿请求是否有法律依据。一、关于原告主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，被告作出行政处罚、强制拆除行为的相对人是万能，系原告荆州市新港彩砖有限公司的法定代表人，且该公司营业执照登记地址为荆州市荆州区学苑路31号内，与被告涉案强制拆除行为的地点相同，被告涉案强制拆除行政行为与原告有利害关系，故原告主体资格适格。二、关于被告涉案强拆行为程序是否违法。被告在实施涉案强制拆除前，未以书面形式作出强制执行决定并予以公告，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条、第四十四条的规定，属违反法定程序。三、关于原告的赔偿请求是否有法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织

被告荆州市荆州区城市管理行政执法局具有区域范围内城市管理的工作职责。本案主要争议焦点：1、原告主体资格是否适格，2、被告于2015年11月19日对荆州市荆州区学苑路31号内的钢构板房强拆行政行为程序是否违法，3、原告的赔偿请求是否有法律依据。一、关于原告主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，被告作出行政处罚、强制拆除行为的相对人是万能，系原告荆州市新港彩砖有限公司的法定代表人，且该公司营业执照登记地址为荆州市荆州区学苑路31号内，与被告涉案强制拆除行为的地点相同，被告涉案强制拆

湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂10行终32号上诉人（原审原告）荆州市新港彩砖有限公司，住所地荆州区学苑路31号。法定代表人万能，该公司总经理。委托代理人高清，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荆州市荆州区城市管理行政执法局，住所地荆州区荆东路荆东巷1号。法定代表人刘巍,该局局长。委托代理人鲍仁军，该局工作人员。委托代理人刘星，湖北旻韬律师事务所律师。上诉人荆州市……