民间借贷纠纷 （2013）邯市民一终字第748号

本案的争议焦点为上诉人陈金顺是否应向被上诉人李栓芳偿还借款及利息。上诉人上诉称其与被上诉人之间不存在借贷关系，是受上诉人所托帮其办事所用，首先委托与借贷是两种法律关系，其上诉所称理由与其向被上诉人书写的借据不相符合。其次，上诉人承认该借条系其本人书写，其作为完全民事行为能力人，应当知道向被上诉人出具借据所要承担的法律后果。故本案上诉人陈金顺应向被上诉人李栓芳承担偿还借款的责任。关于上诉人上诉称被上诉人对其进行恐吓属于侵权行为，未提交相关证据予以证实，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50，由上诉人陈金顺负担。本判决为终审判决。审判长　冯　雪审判员　陈建英审判员　张增民二〇一三年七月二十九日书记员　常新蕊 来源：百度“马 克 数据网”

本案的争议焦点为上诉人陈金顺是否应向被上诉人李栓芳偿还借款及利息。上诉人上诉称其与被上诉人之间不存在借贷关系，是受上诉人所托帮其办事所用，首先委托与借贷是两种法律关系，其上诉所称理由与其向被上诉人书写的借据不相符合。其次，上诉人承认该借条系其本人书写，其作为完全民事行为能力人，应当知道向被上诉人出具借据所要承担的法律后果。故本案上诉人陈金顺应向被上诉人李栓芳承担偿还借款的责任。关于上诉人上诉称被上诉人对其进行恐吓属于侵权行为，未提交相关证据予以证实，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第748号上诉人（原审被告）陈金顺。被上诉人（原审原告）李栓芳，武安市贺进镇沙名村199号。上诉人陈金顺因民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2013）武民初字第757号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，2011年1月2日，被告陈金顺向原告李栓芳借款人民币7000元，并向原告出……