装饰装修合同纠纷 （2021）沪02民终4104号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中同固公司认为，其在承接相关的工程项目后，已按约定完成了一部分项目，后之所以双方未再履约而是提前解除了合同，是因为麓阙公司提出了无理的要求(单方修改图纸，要求在地梁中安置国家标准的钢筋材料)，对此，同固公司并未提供相应的事实和法律依据，一审法院依法对该节主张不予采信。相反，现有查明的事实和证据表明，是同固公司未按质量标准施工(市优标准)，而受到麓阙公司的无奈的叫停施工，期间同固公司口头同意整改，但却一直拖延、停工，直至麓阙公司于2020年4月21日通过律师函方式通知同固公司解约，工期仍在延误当中。同固公司申请出庭作证的证人张伟也证实了该点，同时其称涉案工程的设计合同是由同固公司与其签订，并非如同固公司所称设计方张伟是和麓阙公司发生聘用关系，由此可见，同固公司称的所谓的由于麓阙公司反复修改施工图纸导致同固公司延误工期的说法，是毫无事实依据的，也印证了其在庭上陈述的不真实性。另同固公司在庭审中坚持认为，涉案工程无需在地梁中安置钢筋，因合同中并未有相关约定。对此一审法院认为，依据本案涉及工程项目的内容和特点，即

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中同固公司认为，其在承接相关的工程项目后，已按约定完成了一部分项目，后之所以双方未再履约而是提前解除了合同，是因为麓阙公司提出了无理的要求(单方修改图纸，要求在地梁中安置国家标准的钢筋材料)，对此，同固公司并未提供相应的事实和法律依据，一审法院依法对该节主张不予采信。相反，现有查明的事实和证据表明，是同固公司未按质量标准施工(市优标准)，而受到麓阙公司的无奈的叫停施工，期间同固公司口头同意整改，但却一直拖延、停工，直至麓阙公司于2020年4月21日通过律师函方式通知同固公司解约，工期仍在延误当中。同固公司申请出庭

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4104号上诉人(原审被告)：上海同固结构工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张卫海，董事兼总经理。委托诉讼代理人：董旭东，上海市君和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小丽，上海市君和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海麓阙酒店管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李志平，总经理。委托诉讼代理人：洪晓东，北京盈科……