（2013）深中法房终字第596号

涉案房产系杨杏华与罗鸿宾的共有财产，罗鸿宾未经杨杏华同意擅自与陈浪波签订《房屋转卖协议》，将涉案房产转让给陈浪波的行为系无权处分行为。罗鸿宾的无权处分行为虽需所有权人追认方可发生物权变动的效力，但并不影响其与陈浪波签订的《房屋转卖协议》的效力。《房屋转卖协议》系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。杨杏华主张合同无效并据此要求陈浪波返还房屋的依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回杨杏华的诉讼请求。本案受理费人民币375元，由杨杏华负担。受理费杨杏华已预交。上诉人杨杏华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院适用法律错误，直接导致原审判决错误。1．原审法院对《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条适用理解错误。原审法院认为被上诉人二的无权处分行为并不影响合同效力。法律依据是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没

涉案房产系杨杏华与罗鸿宾的共有财产，罗鸿宾未经杨杏华同意擅自与陈浪波签订《房屋转卖协议》，将涉案房产转让给陈浪波的行为系无权处分行为。罗鸿宾的无权处分行为虽需所有权人追认方可发生物权变动的效力，但并不影响其与陈浪波签订的《房屋转卖协议》的效力。《房屋转卖协议》系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。杨杏华主张合同无效并据此要求陈浪波返还房屋的依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回杨杏华的诉讼请求。本案受理费人民

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第596号上诉人（原审原告）：杨杏华。被上诉人（原审被告）：陈浪波。被上诉人（原审被告）：罗鸿宾。上诉人杨杏华因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1933号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，杨杏华与罗鸿宾系夫妻关系。1995年11月6日，……