股权转让纠纷 （2015）民申字第510号

未考虑股权的溢价显然错误。（四）2009年10月26日申请人与李丽所签订《协议书》的认定问题。该协议本身所强调的是取得采矿权并实际开采时的股权作价问题。一个煤矿从探矿权到取得采矿权并进入开采条件，投入资金数亿元，这种投入是实在的，而不在于探矿权本身价值的所谓预期。一、二审法院均背本案的基本事实及双方签字认可的直接证据，认定2300万元系股权转让款错误。二、一、二审判决超出诉讼请求。（一）被申请人的诉讼请求第一项为支付欠款1840万元，一、二审均判决支付股权转让款，欠款不当然就是股权转让款。（二）本案包含委托代理及股权转让两个法律关系，一、二审法院均合并审理并受理反诉错误。三、一、二审的审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。综上所述，一、二审法院不以事实为依据，不以证据为导向，而是以臆测、推断为基础的枉法裁判将本案业务费错误的认定为股权转让款，且该案判决超出诉请，不支持申请人的反诉请求，导致申请人的利益受到严重侵犯。周庆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本案被申请人温红提交书面答辩意见，请求驳回申请人的诉讼请求，理由：一、原庭审中，

未考虑股权的溢价显然错误。（四）2009年10月26日申请人与李丽所签订《协议书》的认定问题。该协议本身所强调的是取得采矿权并实际开采时的股权作价问题。一个煤矿从探矿权到取得采矿权并进入开采条件，投入资金数亿元，这种投入是实在的，而不在于探矿权本身价值的所谓预期。一、二审法院均背本案的基本事实及双方签字认可的直接证据，认定2300万元系股权转让款错误。二、一、二审判决超出诉讼请求。（一）被申请人的诉讼请求第一项为支付欠款1840万元，一、二审均判决支付股权转让款，欠款不当然就是股权转让款。（二）本案包含委托代理及股权转让两个法律关系，一、二审法院均合并审理并受理反诉错误。三、一、二审的审判人员

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第510号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：周庆。委托代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。委托代理人：刘艳敏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：温红。委托代理人：龚志立，四川法之识律师事务所律师。委托代理人：谭晓龙，四川法之识律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李臣……