（2014）邢民三终字第94号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”该条明确了商品房买卖合同与借款担保合同相互独立存在，两个合同之间只存在贷款用途系购买房屋的目的性关联，不存在主从合同关系，因商品房买卖合同被确认无效，贷款合同的目的无法实现，只存在解除商品房担保贷款合同情形，不能做出无效担保贷款合同的认定。因此，上诉人提出商品房购买合同无效，则借款担保合同无效的主张，于法无据，本院不予支持。关于开元支行明知开发商没有办妥商品房预售许可证等手续发放贷款对于借款担保合同的效力影响问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条的规定，本案的借款担保合同，主合同为借款合同，从合同为担保合同。按照借款合同约定，开元支行已按约履行了发放贷款义务，虽然开元支行存在明知开发商未取得商品房预售许可证而发放贷款情形，但该情形的存在只涉及银行方面的管理性规定，对正在建造中的房屋抵押效力产生影响，加大开元支行发放贷款的经营风险，对于本案的借款合同效力不产生影响。
摘要
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”该条明确了商品房买卖合同与借款担保合同相互独立存在，两个合同之间只存在贷款用途系购买房屋的目的性关联，不存在主从合同关系，因商品房买卖合同被确认无效，贷款合同的目的无法实现，只存在解除商品房担保贷款合同情形，不能做出无效担保贷款合同的认定。因此，上诉人提出商品房购买合同无效，则借款担保合同无效的主张，于法无据，本院不予支持。关于开元支行明知开发商没有办妥商品房预售许可证等手续发放贷
正文（节选）
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民三终字第94号上诉人（原审被告、反诉原告）丁昭涵，男，汉族，1980年1月7日出生，现住邢台市邢台县燃料公司家属院。委托代理人丁兵军，系丁昭涵的父亲，1954年9月29日出生，现住邢台市邢台县燃料公司家属院。被上诉人（原审原告、反诉被告）中国工商银行股份有限公司邢台开元支行，住所地：邢台市邢州北路191号。负责人何华峰，该行行长。委托代理人……