建设工程分包合同纠纷 （2017）苏09民终1117号

本案立案时案由为建设工程施工合同纠纷。本案涉及的钢结构工程系由金华宇公司承包，后通过曹兆龙分包给宏宇厂，故本案案由确定为建设工程分包合同纠纷。关于宏宇厂主张的工程款由谁承担给付责任的问题。一、关于广通公司是否应承担给付责任的问题。虽然《专项施工合同》尾部甲方处盖有广通公司扬州分公司合同专用章字样的章印，但广通公司对该章印的真实性不予认可，宏宇厂未能提供相应证据证明曹兆龙有权代表广通公司签订合同或广通公司承包案涉工程等情况，曹兆龙不具有代表广通公司分包工程的代理权表象，宏宇厂主张广通公司为专项施工合同的共同发包方缺少足够证据，故广通公司不应承担本案案涉工程款。二、金华宇公司、曹兆龙、宏宇厂之间的法律关系问题。案涉实训楼工程由金华宇公司承包，宏宇厂为案涉实训楼钢结构工程的实际施工人。曹兆龙在庭审中陈述金华宇公司将案涉实训楼工程转给其个人并由其负责，金华宇公司将案涉实训楼工程款全部汇给曹兆龙，再结合曹兆龙在《专项施工合同》尾部甲方处签字、以个人的名义向宏宇厂出具工程款欠条等证据，可以认定金华宇公司将案涉实训楼钢结构等工程违法转包给曹兆龙，曹兆龙又将案涉钢结构工程违法分包给宏宇厂，曹兆龙与宏宇

本案立案时案由为建设工程施工合同纠纷。本案涉及的钢结构工程系由金华宇公司承包，后通过曹兆龙分包给宏宇厂，故本案案由确定为建设工程分包合同纠纷。关于宏宇厂主张的工程款由谁承担给付责任的问题。一、关于广通公司是否应承担给付责任的问题。虽然《专项施工合同》尾部甲方处盖有广通公司扬州分公司合同专用章字样的章印，但广通公司对该章印的真实性不予认可，宏宇厂未能提供相应证据证明曹兆龙有权代表广通公司签订合同或广通公司承包案涉工程等情况，曹兆龙不具有代表广通公司分包工程的代理权表象，宏宇厂主张广通公司为专项施工合同的共同发包方缺少足够证据，故广通公司不应承担本案案涉工程款。二、金华宇公司、曹兆龙、宏宇厂之间的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终1117号上诉人（原审被告）：江苏金华宇建设有限公司,住所地东台市城东新区东进大道78号。法定代表人：陈礼华,该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓青，上海运帷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东台市宏宇钢结构厂,住所地东台市经济开发区纬一路**号伟嘉装饰城**幢***号。法定代表人：徐瑞宏，该厂厂长。委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路……