买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第1086号

东升公司认为本案系承揽合同纠纷，但没有提交证据予以证明，该院不予采信。本案系买卖合同纠纷，综合双方主张及抗辩，争议焦点主要为：一、涉案债务承担主体的确定；二、东升公司、刘兴华、肖晓桃拖欠货款金额的确定。关于涉案债务承担主体的确定。森林源公司称刘兴华系涉案买卖合同的买方，其应承担涉案债务，肖晓桃与刘兴华系夫妻关系，其应对涉案债务承担连带责任，同时刘兴华、肖晓桃通过转移公司的资金达到逃避债务的目的，应当对东升公司的债务承担连带责任。东升公司、刘兴华、肖晓桃均主张，东升公司系涉案买卖合同的买方，刘兴华及肖晓桃均非涉案买卖合同主体，不应承担涉案债务。该院认为刘兴华、肖晓桃不应承担涉案债务，理由如下：一、东升公司支付了涉案大部分货款，履行合同意图明显；二、所有对账单上载明了“to：8302xxxx请转财务”、“请贵司收到对账单五天内核对完毕并确认签名回传”字样，可以推定森林源公司知晓其交易对象为公司，而非个人；三、虽然刘兴华在对账单上签字确认，但其系东升公司法定代表人，其职务行为后果应当由东升公司承担；四、森林源公司主张刘兴华、肖晓桃有转移公司资产逃避债务的行为，但未提交证据予以证明，该院不予采

东升公司认为本案系承揽合同纠纷，但没有提交证据予以证明，该院不予采信。本案系买卖合同纠纷，综合双方主张及抗辩，争议焦点主要为：一、涉案债务承担主体的确定；二、东升公司、刘兴华、肖晓桃拖欠货款金额的确定。关于涉案债务承担主体的确定。森林源公司称刘兴华系涉案买卖合同的买方，其应承担涉案债务，肖晓桃与刘兴华系夫妻关系，其应对涉案债务承担连带责任，同时刘兴华、肖晓桃通过转移公司的资金达到逃避债务的目的，应当对东升公司的债务承担连带责任。东升公司、刘兴华、肖晓桃均主张，东升公司系涉案买卖合同的买方，刘兴华及肖晓桃均非涉案买卖合同主体，不应承担涉案债务。该院认为刘兴华、肖晓桃不应承担涉案债务，理由如下：一

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1086号上诉人（原审原告）：惠州市森林源木业有限公司，住所地：惠州市惠阳区。法定代表人：陈泽华。委托代理人：周永团，北京市盈科（深圳）律师事务所。被上诉人（原审被告）：深圳市东升智龙木业有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：刘兴华。被上诉人（原审被告）：刘兴华，男，汉族，身份证住址：深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：肖晓……