侵权责任纠纷 （2014）鄂荆州中民终字第00303号

本案争议焦点为：1、原审判决对谭根儿的交通费、鉴定费的认定是否适当；2、原审判决对本案的责任划分是否适当。关于原审判决对谭根儿的交通费、鉴定费认定是否适。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，谭根儿提交的交通费票据均没有加盖单位的发票专用章，不符合交通费正式票据的有效形式。谭根儿另提交了二份署名为李勇和陈玉相的证人证言，证明谭根儿向李勇租车用于转院治疗，但李勇和陈玉相均未出庭作证，不具有证据的证明效力。原审判决考虑到谭根儿转院治疗必然发生交通费的实际情况，酌情认定400元交通费并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于鉴定费，江滨司鉴所（2014）医鉴字第19号鉴定意见是受江陵县公安局三湖派出所委托作出的，其目的是为了证明谭根儿的损伤程度，该费用是谭根儿因本次事故导致的直接损失，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于原审判决对本案的责任划分是否适当。根据《

本案争议焦点为：1、原审判决对谭根儿的交通费、鉴定费的认定是否适当；2、原审判决对本案的责任划分是否适当。关于原审判决对谭根儿的交通费、鉴定费认定是否适。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，谭根儿提交的交通费票据均没有加盖单位的发票专用章，不符合交通费正式票据的有效形式。谭根儿另提交了二份署名为李勇和陈玉相的证人证言，证明谭根儿向李勇租车用于转院治疗，但李勇和陈玉相均未出庭作证，不具

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆州中民二终字第00303号上诉人（原审原告）：谭根儿。委托代理人：张富春，湖北居正律师事务所律师。委托代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘传光。被上诉人（原审被告）：潘攀（曾用名潘容）。上诉人谭根儿与被上诉人潘传光、潘攀侵权责任纠纷一案，不服江陵县人民法院（2014）鄂江陵民初字第00212号民事判决，向本院提起……