租赁合同纠纷 （2016）粤01民终11465号

2011年7月15日，麦兆斌与邓志就建筑材料租赁签订《租用建筑材料协议》，该协议为双方当事人的真实意思表示，属合法有效的合同，双方均应按照协议的约定履行相应的义务。根据上述协议的约定，双方在协议约定自2011年7月16日至2011年10月16日的租赁期为暂定日期，租赁超过三个月按日计收租金，由麦兆斌交货之日开始计收租金，直至邓志全部还清全部货物为止。因此，在邓志没有全部还清租赁建筑材料之前，该协议一直有效，不存在租赁期限早已经过的问题，麦兆斌的诉讼请求未超过诉讼时效。审查麦兆斌与邓志提供的证据及陈述，可以得出：首先，邓志主张编号2691、2692、2697送货单上的“徐分成”并不是双方在协议上指定的货物签收人，麦兆斌出具的协议上货物签收人有涂改的痕迹，协议上的签收人实际应为“徐份”。从协议可知邓志在签订协议时是持有一份协议原件的，但是邓志并未提供上述协议的原件来证明其主张，应承担举证不能的民事责任。其次，邓志主张对于麦兆斌出具的由“徐分成”签收的送货单不予确认，“徐份”才是邓志指定的货物签收人，是邓志所聘请的人员，但是该人员已经离职不能到庭进行质证，也无法提供其对外签具的资料以及相关身

2011年7月15日，麦兆斌与邓志就建筑材料租赁签订《租用建筑材料协议》，该协议为双方当事人的真实意思表示，属合法有效的合同，双方均应按照协议的约定履行相应的义务。根据上述协议的约定，双方在协议约定自2011年7月16日至2011年10月16日的租赁期为暂定日期，租赁超过三个月按日计收租金，由麦兆斌交货之日开始计收租金，直至邓志全部还清全部货物为止。因此，在邓志没有全部还清租赁建筑材料之前，该协议一直有效，不存在租赁期限早已经过的问题，麦兆斌的诉讼请求未超过诉讼时效。审查麦兆斌与邓志提供的证据及陈述，可以得出：首先，邓志主张编号2691、2692、2697送货单上的“徐分成”并不是双方在协议上

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11465号上诉人（原审被告）：邓志，住湖南省新邵县。委托代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦兆斌，住广东省鹤山市。委托代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。委托代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。上诉人邓志因与被上诉人麦兆斌财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天……