民间借贷纠纷 （2014）民申字第1082号

北京甜水园公司、张同升未能提供证据证明其出具还款保证书系为了达成调解的目的，且其关于还款保证书出具的原因，在一审庭审中和庭审结束后的陈述自相矛盾。因此，其关于还款保证书不能作为认定其承担保证责任的申请理由不能成立，本院不予支持。结合本案中的借条等证据，可以认定张同升有对欠款偿还进行担保的意思表示，属于个人行为。张同升主张其在还款保证书上签字的行为系职务行为，但未能提供证据证明，本院不予支持。综上，北京甜水园公司、张同升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京市甜水园食品��限公司、张同升的再审申请。审　判　长　　韩　玫审　判　员　　吴晓芳代理审判员　　肖　峰二〇一四年九月十二日书　记　员　　王冬颖

北京甜水园公司、张同升未能提供证据证明其出具还款保证书系为了达成调解的目的，且其关于还款保证书出具的原因，在一审庭审中和庭审结束后的陈述自相矛盾。因此，其关于还款保证书不能作为认定其承担保证责任的申请理由不能成立，本院不予支持。结合本案中的借条等证据，可以认定张同升有对欠款偿还进行担保的意思表示，属于个人行为。张同升主张其在还款保证书上签字的行为系职务行为，但未能提供证据证明，本院不予支持。综上，北京甜水园公司、张同升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京市甜水园食品��限公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1082号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市甜水园食品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇召里工业园15号。法定代表人：张同升，该公司总经理。委托代理人：李晓菲，北京市亿嘉律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张同升。委托代理人：李晓菲，北京市亿嘉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷雅宁。被申请人……