民间借贷纠纷 （2017）晋08民终49号

李保超虽举证借款合同及借据，但对大额借款，本人述称以多笔现金形式交付，却无其它证据证明交付经过及还款经过。李保超递交的其它借款及转账证据，仅能证明其对外有借款，不能直接证明借款用于贸易公司，无其它证据佐证，法庭无法确定借款的全部真实性或部分真实性。李保超之证据不足以证明借款事实，不予认定。判决：驳回原告李保超对被告芮城县供销社贸易公司的诉讼请求。案件受理费25050元，诉讼保全费50元，由李保超承担。在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点是：李保超与贸易公司之间是否存在借款事实？二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。一审中，李保超提供了借款合同、借条、委托书。1、借款合同的主要内容为：借款人：贸易公司，法定代表人：李军迎，出借方：李保超，因配合县政府城隍庙周边改造工程，贸易公司需整体搬迁，重建办公场地，为了解决资金缺口和不足，经贸易公司领导集体研究决定，双方在平等自愿公正公平协商一致原则下，就有关借款事宜，达成如下条款：一、贸易公司向李保超求借资金贰佰贰拾伍万元，用于新址办公场地建

李保超虽举证借款合同及借据，但对大额借款，本人述称以多笔现金形式交付，却无其它证据证明交付经过及还款经过。李保超递交的其它借款及转账证据，仅能证明其对外有借款，不能直接证明借款用于贸易公司，无其它证据佐证，法庭无法确定借款的全部真实性或部分真实性。李保超之证据不足以证明借款事实，不予认定。判决：驳回原告李保超对被告芮城县供销社贸易公司的诉讼请求。案件受理费25050元，诉讼保全费50元，由李保超承担。在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点是：李保超与贸易公司之间是否存在借款事实？二审中，当事人

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终49号上诉人（原审原告）：李保超，男，住芮城县。委托诉讼代理人：石高波，芮城县古魏镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山西省芮城县供销社贸易公司。法定代表人：赵振启，公司经理。委托诉讼代理人：杨宇，山西龙飞律师事务所律师。上诉人李保超因与被上诉人山西省芮城县供销社贸易公司（以下简称贸易公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省芮城县……