民间借贷纠纷 （2019）豫01民终24678号

“张舰向厚宜公司出具25万元借条、44万元借条，因厚宜公司与张舰未进行结算，厚宜公司不能证明该款未用于工程项目支出。因此，本院认定张舰与厚宜公司不具有借款合意，形不成借贷关系。”以上认定事实错误。1.厚宜公司有充分证据证明涉案的25万元、44万元中的款项绝大部分并未用于工程项目支出，小部分即使用于项目支出，也系因张舰无力承担其应当承担的费用而自愿向厚宜公司的借款，理由有三：首先，44万元借条中绝大部分并未用于项目支出。44万元借款中，张舰2018年6月4日出具的结算单显示，2018年5月7日，张舰收到刘爽汇款3.5万元，长治工地支出28115元，结余6885元，该6885元并未用于项目支出，42443元虽用于项目支出，但应由张舰个人承担而厚宜公司已垫付，2018年2月10日张舰收到刘爽汇款34万元，34万元也未用于项目支出，以上合计389328元由张舰承担，加上2018年6月5日张舰向厚宜公司借款5万元，以上44万元除42443元用于项目支出但应由张舰个人承担而厚宜公司已垫付之外，其余均为未用于项目支出。其次，张舰称涉案款项系其代表厚宜公司支出部分工程项目支出，但证据显示数额仅仅118

“张舰向厚宜公司出具25万元借条、44万元借条，因厚宜公司与张舰未进行结算，厚宜公司不能证明该款未用于工程项目支出。因此，本院认定张舰与厚宜公司不具有借款合意，形不成借贷关系。”以上认定事实错误。1.厚宜公司有充分证据证明涉案的25万元、44万元中的款项绝大部分并未用于工程项目支出，小部分即使用于项目支出，也系因张舰无力承担其应当承担的费用而自愿向厚宜公司的借款，理由有三：首先，44万元借条中绝大部分并未用于项目支出。44万元借款中，张舰2018年6月4日出具的结算单显示，2018年5月7日，张舰收到刘爽汇款3.5万元，长治工地支出28115元，结余6885元，该6885元并未用于项目支出，4

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24678号上诉人（原审原告）:厚宜节能幕墙门窗科技有限公司，住所郑州市中牟县汽车产业集聚区经二路西、经五路北，统一社会信用代码91410000MA3X5LP57P（1-1）。法定代表人：刘爽，任执行董事。委托诉讼代理人：刘用，河南迪卡沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘自豪，河南迪卡沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张舰，男，……