租赁合同纠纷 （2021）粤01民终14658号

本案为租赁合同纠纷，但根据事实，涉案宿舍B、C栋并不包含在南沙工业公司与南沙高新公司之间的租赁合同关系之中。根据我国有关法律和不告不理的原则，且南沙工业公司并未变更其诉讼请求，一审法院应当驳回南沙工业公司的诉讼请求。3.土地使用权与房屋所有权是相互独立的物权，虽然基于土地使用权与房屋所有权的依附关系，一般情况下采取“房随地走”和“地随房走”的双向原则，但实践中也会产生土地使用权和房屋所有权不是由同一主体拥有的情况，本案即是如此。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条的规定，本案南沙工业公司主张返还的物业未经过规划报建审批，迄今尚未经行政主管部门处理。而《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律法规均确立了“房随地走、地随房走、房地一体”的原则，地上建筑物由于未经合法报建审批亦应先由相关行政部门处理，因此本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，请求驳回南沙工业公司诉请。被上诉人南沙工业公司辩称：1.2011年6月30日签订的《厂房租赁合同》与涉案的《宿舍使用协议》，是针对不同建筑物，是两个不同的合同法律关系。厂房租赁合同当然不包含涉案的

本案为租赁合同纠纷，但根据事实，涉案宿舍B、C栋并不包含在南沙工业公司与南沙高新公司之间的租赁合同关系之中。根据我国有关法律和不告不理的原则，且南沙工业公司并未变更其诉讼请求，一审法院应当驳回南沙工业公司的诉讼请求。3.土地使用权与房屋所有权是相互独立的物权，虽然基于土地使用权与房屋所有权的依附关系，一般情况下采取“房随地走”和“地随房走”的双向原则，但实践中也会产生土地使用权和房屋所有权不是由同一主体拥有的情况，本案即是如此。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条的规定，本案南沙工业公司主张返还的物业未经过规划报建审批，迄今尚未经行政主管部门处理。而《中华人民共和国物权法》、《中华人民共

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14658号上诉人（原审第三人）：广州鸿廷物业管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区成汇街3号1303房（仅限办公用途）。法定代表人：李东云，总经理。委托诉讼代理人：刘泽辉，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州南沙经济技术开发区工业公司，住所地广东省广州市南沙区富汇街3号403房（仅限办公用途）。法定代表人：唐衍斌，总……