建设工程施工合同纠纷 （2016）川01民终562号

奇圣食品公司和川新建筑公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案二审的争议焦点为：工程结算单中关于奇圣食品公司在2013年4月30日之前退还质保金的约定是否违反法律的强制性规定；涉案工程是否存在质量问题；川新建设公司是否存在其他债务未结及该问题是否影响质保金的退还。奇圣食品公司认为，《建设工程质量管理条例》第四十条对建设工程的最低保修期限作出了明确的规定，双方签订的质保书也明确约定了质保期为两年，双方在工程结算清单中关于退还质保金时间的约定违反了该规定，应属无效。本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十条系对建设工程保修期的规定而非对工程质保金退还时间的规定，奇圣食品公司和川新建设公司在工程结算单中对质保金退还时间的约定，系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应遵守。奇圣食品公司未按约定退还质保金，应承担相应的违约责任。关于涉案工程是否存在质量问题。本院认为，奇圣食品公司据以证明工程存在质量问题的证据仅有其单方面出具的《整改通知书》，且出具时间为2013年12月3日，

奇圣食品公司和川新建筑公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案二审的争议焦点为：工程结算单中关于奇圣食品公司在2013年4月30日之前退还质保金的约定是否违反法律的强制性规定；涉案工程是否存在质量问题；川新建设公司是否存在其他债务未结及该问题是否影响质保金的退还。奇圣食品公司认为，《建设工程质量管理条例》第四十条对建设工程的最低保修期限作出了明确的规定，双方签订的质保书也明确约定了质保期为两年，双方在工程结算清单中关于退还质保金时间的约定违反了该规定，应属无效。本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十条系对建设工程保

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终562号上诉人（原审被告）彭州市奇圣食品有限公司。住所地：四川省彭州市濛阳镇工业集中发展点。法定代表人拿旺，总经理。委托代理人张云良，四川德卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川川新建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路*号*******号。法定代表人王正合，经理。委托代理人郭开友，四川运逵律师事务所律师。上诉人彭州市……