买卖合同纠纷 （2017）沪01民终11436号

高峰公司、源珍公司之间于2015年7月15日签订的《销售合同》实际上包含了此前交易的结算及支付方式的约定。就双方存在争议的198,000元的货款，双方约定以后续订单按吨分摊方式进行支付。因双方合同对于后续订单的下单时间未作约定，故该198,000元货款的支付时间约定不明。鉴于源珍公司2013年至2014年同型号产品下单量达到6吨/月，而2015年7月15日合同签订后源珍公司一直怠于下单，且在一审庭审中亦无法明确何时会下单，故198,000元货款的履行期限无法通过交易习惯确定，高峰公司可随时要求源珍公司履行。因此，对于高峰公司主张源珍公司付款的诉讼请求，予以支持。对于高峰公司诉请的利息损失，由于双方对何时付款并未明确约定，高峰公司应给予源珍公司必要的准备时间，故对该项诉请，不予支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零九条的规定，判决：一、源珍公司于判决生效之日起十日内偿付高峰公司货款198,000元；二、驳回高峰公司其余诉讼请求。一审案件受理费4,405元，由高峰公司负担191.40元，由源珍公司负担4,213.60元。本院二审审理期间，源珍

高峰公司、源珍公司之间于2015年7月15日签订的《销售合同》实际上包含了此前交易的结算及支付方式的约定。就双方存在争议的198,000元的货款，双方约定以后续订单按吨分摊方式进行支付。因双方合同对于后续订单的下单时间未作约定，故该198,000元货款的支付时间约定不明。鉴于源珍公司2013年至2014年同型号产品下单量达到6吨/月，而2015年7月15日合同签订后源珍公司一直怠于下单，且在一审庭审中亦无法明确何时会下单，故198,000元货款的履行期限无法通过交易习惯确定，高峰公司可随时要求源珍公司履行。因此，对于高峰公司主张源珍公司付款的诉讼请求，予以支持。对于高峰公司诉请的利息损失，由于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11436号上诉人（原审被告）：上海源珍食品有限公司，住所地上海市松江区佘山镇工业区泗陈公路4968号-2。法定代表人：邹锦章，董事长。委托诉讼代理人：JasonTsou（中文名邹志鸿），男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄玮玮，上海博恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州高峰淀粉科技有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区双桥……