房屋拆迁管理（拆迁） （2021）湘07行终93号

一、聚创鑫公司具有本案诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，有充分的证据证明柳叶湖街道办拆除的聚会玩吧的案涉建筑物及相关设施系聚创鑫公司财产，柳叶湖街道办的拆除行为对聚创鑫产生了实际影响，因此聚创鑫对柳叶湖街道办的拆除行为当然具有提起诉讼的资格。二、柳叶湖街道办实施的拆除行为程序违法。首先，本案并无充分确实的证据证明柳叶湖街道办是在聚创鑫公司明确表示同意的情况下实施的拆除行为，虽然柳叶湖街道办提供的证人证言证明在拆除时取得了原告同意，但聚创鑫公司在上级法院及本院的两次庭审中均予以否认，柳叶湖街道办也未取得聚创鑫公司的书面同意意见。相反，从《柳叶湖旅游度假区“大棚房”问题专项清理违规项目告知书》的内容以及柳叶湖街道办组织的人员可以推定，柳叶湖街道办实施的拆除行为明显带有一定的单方性和强制性，虽然聚创鑫公司在拆除现场未明确表示阻止，但不能以此否定柳叶湖街道办拆除行为的行政强制性质。其次，柳叶湖街道办对违反乡村规划的建设行为虽然具有一定的执法权能，

一、聚创鑫公司具有本案诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，有充分的证据证明柳叶湖街道办拆除的聚会玩吧的案涉建筑物及相关设施系聚创鑫公司财产，柳叶湖街道办的拆除行为对聚创鑫产生了实际影响，因此聚创鑫对柳叶湖街道办的拆除行为当然具有提起诉讼的资格。二、柳叶湖街道办实施的拆除行为程序违法。首先，本案并无充分确实的证据证明柳叶湖街道办是在聚创鑫公司明确表示同意的情况下实施的拆除行为，虽然柳叶湖街道办提供的证人证言证明在拆除时取得了原告同意，但聚创鑫公司在上

湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)湘07行终93号 上诉人(原审原告)湖南聚创鑫户外体育有限公司，住湖南省常德市柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道白石社区六组。 法定代表人樊志祥，该公司经理。 委托代理人李志敏，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托代理人陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被上诉人(原审被告)常德柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道办事……