民间借贷纠纷 （2015）渝一中法民终字第01296号

邓安群向石昌云借款并出具《借条》，双方建立借款合同法律关系，该借款合同是借贷双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。石昌云当庭举示了《借条》出具当日在银行的20万元现金支取记录，且该借条本身兼具建立借款合同关系和款项交付凭证的双重属性，一审法院依法认定石昌云已按约邓安群交付了出借款项。对陈六文认为“25万元的借款由于没载明是现金支付，且石昌云没有证据证明是现金支付，应要求石昌云举示打款凭证等证据证明该笔款项已实际支付，而不是单靠借条认定借款存在”的抗辩意见，一审法院不予采纳。《借条》中约定“此款于十月十柒日归还”，石昌云陈述归还日期是指2013年10月17日，因借贷双方未在借条中明确该“十月十柒日”是何年10月17日，根据通常习惯，一审法院认定归还日期为2013年10月17日。现借款已到期，邓安群至今未归还石昌云借款，已构成违约，故邓安群应当承担归还石昌云25万元借款的民事责任，对石昌云要求邓安群归还25万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。借款于2013年10月17日到期，现石昌云起诉要求邓安群支付自起诉之日即2014年3月12日起按照中国人民银行同期贷款

邓安群向石昌云借款并出具《借条》，双方建立借款合同法律关系，该借款合同是借贷双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。石昌云当庭举示了《借条》出具当日在银行的20万元现金支取记录，且该借条本身兼具建立借款合同关系和款项交付凭证的双重属性，一审法院依法认定石昌云已按约邓安群交付了出借款项。对陈六文认为“25万元的借款由于没载明是现金支付，且石昌云没有证据证明是现金支付，应要求石昌云举示打款凭证等证据证明该笔款项已实际支付，而不是单靠借条认定借款存在”的抗辩意见，一审法院不予采纳。《借条》中约定“此款于十月十柒日归还”，石昌云陈述归还日期是指2013年10月17日，因借贷

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01296号上诉人（原审被告）陈六文，住重庆市渝北区。委托代理人王树涛，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石昌云，住重庆市渝北区。委托代理人张玖琳，重庆远博律师事务所律师。原审被告邓安群，住重庆市北碚区。上诉人陈六文与被上诉人石昌云，原审被告邓安群民间借贷纠纷一案，陈六文不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法……