买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第733号

之歌酒店经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点主要为支付案涉货款的责任主体问题。本案是买卖合同纠纷，赐诚商行进行酒类交易的合同相对方负有支付货款的责任。从赐诚商行的举证来看，赐诚商行先与之歌酒店达成《宣传推广协议书》，进行酒类交易，在送货过程中绝大部分送货单是之歌酒店盖章签收，但12月的两张送货单上客户名称为“东莞之歌（水云间）”，一张9月26日送货单上盖有“东莞市水云间酒店有限公司”的印章，该印章与水云间酒店在工商局备案的印章肉眼看形式一致，交易过程中形成2012年10月、11月的货款欠数。其后，赐诚商行与水云间酒店达成《终端购销与促销推广协议》，在该协议中，赐诚商行与水云间酒店确定了“乙方（水云间酒店）和之歌酒店欠甲方（赐诚商行）货款374314元”，并承诺了付款方式和期限，该协议上加盖有水云间酒店的财务专用章，虽然水云间酒店否认该协议本身及水云间酒店的财务专用章的真实性，却没有举出实质性的证据进行反驳，结合前述证据，水云间酒店曾盖章签收过赐诚商行交付的酒类，该《终端购销与促销推广协议》上对于货款的数额的确认也与送货单相吻合，也写明了

之歌酒店经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点主要为支付案涉货款的责任主体问题。本案是买卖合同纠纷，赐诚商行进行酒类交易的合同相对方负有支付货款的责任。从赐诚商行的举证来看，赐诚商行先与之歌酒店达成《宣传推广协议书》，进行酒类交易，在送货过程中绝大部分送货单是之歌酒店盖章签收，但12月的两张送货单上客户名称为“东莞之歌（水云间）”，一张9月26日送货单上盖有“东莞市水云间酒店有限公司”的印章，该印章与水云间酒店在工商局备案的印章肉眼看形式一致，交易过程中形成2012年10月、11月的货款欠数。其后，赐诚商行与水云间酒店达成《终端购销与促销推广协议

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第733号上诉人（原审原告）：东莞市常平赐诚饮料商行。住所地：广东省东莞市常平镇土塘村塘霞路。诉讼代表人：罗肇成，该商行总经理。委托代理人：黎波，广东礼律律师事务所律师。委托代理人：高杰，广东礼律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市森仕实业有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇高英村金英路*号。法定代表人：张友生，该公司总经……