企业借贷纠纷 （2015）民二终字第103-1号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，关于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷人民法院不予受理的规定，是指当事人对行政划转行为有异议的，应当通过其它途径而非民事诉讼程序解决。本案国金公司起诉恒丰厂，诉请依据是德州二棉与中国工商银行德州市德城区支行的借款合同关系以及德州二棉改制中剥离优质资产（包括案涉抵押财产）成立恒丰厂等案件事实。故国金公司与恒丰厂的债权债务纠纷属于民事权利义务关系范畴，而非政府主管部门对德州二棉国有资产调整、划转过程中被改制企业与政府主管部门之间发生的纠纷，不属于上述司法解释第三条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本案应当由人民法院受理。原审裁定依据该条司法解释规定驳回国金公司对恒丰厂的起诉，属认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。至于恒丰厂的民事责任问题，鉴于原审法院在该院（2013）鲁商初字第23号民事判决中对此已作出认定与裁判，国金公司对上述民事判决亦已提起上诉，本院已在（2015）民二终字第103号民事判决中一并解决。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，本
摘要
《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，关于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷人民法院不予受理的规定，是指当事人对行政划转行为有异议的，应当通过其它途径而非民事诉讼程序解决。本案国金公司起诉恒丰厂，诉请依据是德州二棉与中国工商银行德州市德城区支行的借款合同关系以及德州二棉改制中剥离优质资产（包括案涉抵押财产）成立恒丰厂等案件事实。故国金公司与恒丰厂的债权债务纠纷属于民事权利义务关系范畴，而非政府主管部门对德州二棉国有资产调整、划转过程中被改制企业与政府主管部门之间发生的纠纷，不属于上述司法解释第三条规定的情形。依照《中华人民共和国
正文（节选）
{C}中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第103-1号上诉人（一审原告）：国金投资有限公司。住所地：北京市西城区阜成门外大街*号****室。法定代表人：陈君，该公司董事长。委托代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。委托代理人：陈胜，北京时代九和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：德州第二棉纺织厂。住所地：山东省德州市德城区北陵路*号。法定代表人：邵德生，该厂厂长……