买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1314号

结合庭审查明的事实，涉案大米供应关系应发生在盛成云、顾海燕之间，理由在于：其一，顾海燕认可与盛成云在几年前发生过大米供应关系，且多年来盛成云、顾海燕之间就大米业务保持沟通。就涉案业务而言，盛成云称按顾海燕指示将大米送至刘某某，刘勇系顾海燕的客户，顾海燕则称涉案业务系盛成云与刘勇之间直接发生，顾海燕只是帮忙收款，但从本案查明的事实来看，刘勇以谷裕园公司的名义与顾海燕签订了供应大米的合同，又以微山湖公司的名义出具说明证明刘勇仅与顾海燕之间发生业务往来，且顾海燕亦认可刘勇曾向其出具欠条，这一系列事实足以证明顾海燕与刘勇间直接发生大米供应关系，故顾海燕辩称其仅系盛成云与刘勇之间的介绍人，缺乏依据，原审法院难以采信。既然刘勇与顾海燕之间直接发生大米供应关系，而顾海燕将从刘某某收取的款项支付给盛成云，则盛成云、顾海燕之间就涉案业务可成立合法有效的买卖合同关系。其二，从视频对话及电话录音的内容来看，顾海燕对盛成云供应的大米数量及价格非常清楚，且双方在电话中进行了对账，如涉案业务发生在盛成云与刘勇之间，则顾海燕完全无必要就盛成云供应的大米货款进行对账。且从时间上来看，电话对账的时间为2011年11月2

结合庭审查明的事实，涉案大米供应关系应发生在盛成云、顾海燕之间，理由在于：其一，顾海燕认可与盛成云在几年前发生过大米供应关系，且多年来盛成云、顾海燕之间就大米业务保持沟通。就涉案业务而言，盛成云称按顾海燕指示将大米送至刘某某，刘勇系顾海燕的客户，顾海燕则称涉案业务系盛成云与刘勇之间直接发生，顾海燕只是帮忙收款，但从本案查明的事实来看，刘勇以谷裕园公司的名义与顾海燕签订了供应大米的合同，又以微山湖公司的名义出具说明证明刘勇仅与顾海燕之间发生业务往来，且顾海燕亦认可刘勇曾向其出具欠条，这一系列事实足以证明顾海燕与刘勇间直接发生大米供应关系，故顾海燕辩称其仅系盛成云与刘勇之间的介绍人，缺乏依据，原审

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1314号上诉人（原审被告）顾海燕。委托代理人袁石斌，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）盛成云。委托代理人徐啸，上海利歌律师事务所律师。原审第三人上海谷裕园工贸有限公司。法定代表人徐晓辉。原审第三人沛县微山湖米业有限公司上海分公司。负责人刘勇。上诉人顾海燕因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝……