民间借贷纠纷 （2014）渝一中法民初字第662号

再对《承诺书》中“杨学东”的签字和相应指印的真实性进行鉴定已无必要。又因，《承诺书》明确载明“本人将继续承担2012年11月30日签订的‘借款担保合同’担保人的义务和责任”，由此可以认定《借款担保合同》约定由杨学东向侯成安提供连带责任保证担保是杨学东的真实意思表示，故也无必要对《借款担保合同》中“杨学东”的签字和相应指印的真实性进行鉴定。另，侯成安所举示的福道公司股东会决议系复印件，又无法核实其真实性，侯成安所举示的录音证据未提供原始载体，因此本院对侯成安举示的上述两份证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，以侯成安为贷款人，陈伟为借款人/出质人，杨学东、喻刚德为担保人签订了《借款担保合同》一份。合同约定：侯成安将700万元出借给陈伟用于福道公司相关的项目投资。借款期限为六个月；借款利率为年利率24%，月息为14万元，按月支付；还款期限到期时一次性还清全部本金。合同还约定若陈伟连续两个月未支付利息，则每天按所欠利息的5‰收取滞纳金；若到期未归还借款，除应支付本息之外，还应支付违约金50万元，并承担侯成安为实现债权支付的全部费用（包括但不

再对《承诺书》中“杨学东”的签字和相应指印的真实性进行鉴定已无必要。又因，《承诺书》明确载明“本人将继续承担2012年11月30日签订的‘借款担保合同’担保人的义务和责任”，由此可以认定《借款担保合同》约定由杨学东向侯成安提供连带责任保证担保是杨学东的真实意思表示，故也无必要对《借款担保合同》中“杨学东”的签字和相应指印的真实性进行鉴定。另，侯成安所举示的福道公司股东会决议系复印件，又无法核实其真实性，侯成安所举示的录音证据未提供原始载体，因此本院对侯成安举示的上述两份证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，以侯成安为贷款人，陈伟为借款人/出质

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝一中法民初字第662号原告：侯成安。委托诉讼代理人：荆文娟，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，重庆志和智律师事务所律师。被告：陈伟。被告：赵燕。被告：杨学东。委托诉讼代理人：覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。被告：喻刚德。原告侯成安与被告陈伟、赵燕、杨学东、喻刚德民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案后由审判员胥庆担任审判……