民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第1164号

证据1反映了阳木丽个人账户短期内的资金进出情况，证据2反映了双方在2013年10月4日时已有微信往来，但均无法证明阳木丽主张的待证事实，故不予采信。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：案涉款项30000元系2013年12月22日晚19时32分，杜克林通过其租住的出租房内的电脑转至阳木丽的中国光大银行信用卡账户，且转款时双方均在该出租房内。本院认为，2013年12月22日，阳木丽收到杜克林网银转账的30000元事实清楚，但双方对款项的性质各执一词。原审法院结合双方认识的途径、时间长短、相互了解的程度及杜克林在转账当时即备注转账款项系借款性质的情况，认定案涉款项为借款并无不当。阳木丽虽抗辩案涉款项性质为赠与，但未提供证据予以证明，且其对到达杜克林出租房的时间、转款时间等具体细节的描述与本院查明的事实均有很大出入，应当承担举证不利的后果。综上，本院对阳木丽的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人阳木丽负担。本判决为终审判决。审　判　长　　

证据1反映了阳木丽个人账户短期内的资金进出情况，证据2反映了双方在2013年10月4日时已有微信往来，但均无法证明阳木丽主张的待证事实，故不予采信。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：案涉款项30000元系2013年12月22日晚19时32分，杜克林通过其租住的出租房内的电脑转至阳木丽的中国光大银行信用卡账户，且转款时双方均在该出租房内。本院认为，2013年12月22日，阳木丽收到杜克林网银转账的30000元事实清楚，但双方对款项的性质各执一词。原审法院结合双方认识的途径、时间长短、相互了解的程度及杜克林在转账当时即备注转账款项系借款性质的情况，认定案涉款项为借款并无不当。阳木丽虽抗

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1164号上诉人（原审被告）：阳木丽。委托代理人（特别授权代理）：潘求满，浙江湘湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜克林。委托代理人（特别授权代理）：杨黎、吴渭波，浙江新湖律师事务所律师。上诉人阳木丽因与被上诉人杜克林民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧瓜商初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……