房地产开发经营合同纠纷 （2015）抚民一初字第16号

原告刘明光、周应龙与被告万通公司均不具备房地产开发经营资质，且被告用于投资合作的土地系国有划拨土地，被告未经人民政府批准，即以该划拨土地使用权作为投资与原告订立《合作开发建设住宅房屋协议书》。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“合作开发房地产合同的当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”；第十六条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效”。因此，根据上述司法解释的规定，原、被告双方签订的《合作开发建设住宅房屋协议书》无效。关于第二个争议焦点。原告主张已给付被告投资款650万元有收条、借条、汇款凭证证实，具体包括：1、帮邱友生以前的老婆买家电，花了27000元；2、2012年10月1日邱友生向刘明光借款70万元，其中50万元抵了投资款，剩余20万元出具了暂欠条；3、邱友生在2012年10月23日借了李水龙本金110万元，结算利息20万元，总共130万元抵了投资款；4、银行汇款467.3万元。被告辩称原告尚未付清650万元，被告先出具了650

原告刘明光、周应龙与被告万通公司均不具备房地产开发经营资质，且被告用于投资合作的土地系国有划拨土地，被告未经人民政府批准，即以该划拨土地使用权作为投资与原告订立《合作开发建设住宅房屋协议书》。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“合作开发房地产合同的当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”；第十六条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效”。因此，根据上述司法解释的规定，原、被告双方签订的《合作开发建设住宅房屋协议书》无效。关于第二个争议焦点。原告

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一初字第16号原告刘明光。原告周应龙。两原告委托代理人付海平，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告南城县万通汽车租赁有限责任公司，住所地江西省南城县建昌镇交通路148号。法定代表人邱文胜，董事长。委托代理人廖志华、刘佳玲，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告刘明光、周应龙诉被告南城县通汽车租赁有限责任公司（以……