股权转让纠纷 （2019）云23民终1433号

本案的争议焦点主要是：（一）和国荣与和华于2019年1月21日及2019年3月12日分别签订的和华将楚山源公司股权转让给和国荣的《股权转让协议》效力如何？（二）和国荣的诉讼请求，和华的反诉请求是否具有事实及法律依据。1、关于两份《股权转让协议》的效力问题。和华认为2019年1月21日签订的《股权转让协议》属意向书的辩解，与协议的形式和内容不符，不能成立。和国荣认为2019年3月12日双方再次就楚山源公司的股权转签订的《股权转让协议》及《股东会决议》是为了到工商登记部门办理股权变更登记按相关人员的要求签订的协议，只是为了变更股权登记，不是双方的真实意思表示，对该辩解和华不认可，和国荣无证据予以证实，在庭审中和国荣一方明确表示办理股权变更登记提交2019年1月21日双方签订的《股权转协议》无法办理，须向工商登记部门提交2019年3月12日双方签订的《股东会决议》、《股权转让协议》才能办理，如果按和国荣一方辩解2019年3月12日双方签订的《股权转让协议》不是双方真实意思表示，那么对和华无约束力，和华就无需履行股权变更的义务，但和国荣的诉讼请求又要求和华按该协议履行股权变更义务，和国荣的该辩

本案的争议焦点主要是：（一）和国荣与和华于2019年1月21日及2019年3月12日分别签订的和华将楚山源公司股权转让给和国荣的《股权转让协议》效力如何？（二）和国荣的诉讼请求，和华的反诉请求是否具有事实及法律依据。1、关于两份《股权转让协议》的效力问题。和华认为2019年1月21日签订的《股权转让协议》属意向书的辩解，与协议的形式和内容不符，不能成立。和国荣认为2019年3月12日双方再次就楚山源公司的股权转签订的《股权转让协议》及《股东会决议》是为了到工商登记部门办理股权变更登记按相关人员的要求签订的协议，只是为了变更股权登记，不是双方的真实意思表示，对该辩解和华不认可，和国荣无证据予以证

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1433号上诉人（原审被告、反诉原告）：和华，男，1971年11月10日生，住牟定县。委托诉讼代理人：温波，云南群乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：和国荣，男，1967年2月17日生，住安宁市。委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师。上诉人和华与被上诉人和国荣股权转让纠纷一案，不服牟定县人民法院（201……