金融借款合同纠纷 （2017）粤19民终5113号

本案为金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对阴紫腾上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对阴紫腾的上诉意见，本院分析如下：第一，案涉《个人贷款合同》、《最高额保证合同》中明确注明阴紫腾为借款人，张霖、黄颖为借款保证人，阴紫腾、张霖、黄颖应当对案涉借款承担还款责任。东莞市奥斯睿德世浦电子科技有限公司并非案涉借款的借款人或保证人，阴紫腾以东莞市奥斯睿德世浦电子科技有限公司实际使用借款为由要求该公司承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。第二，案涉《个人贷款合同》明确约定借款利率为可调整利率，即在贷款基准利率上浮30%，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。东莞银行望牛墩支行依据合同约定请求阴紫腾支付利息，应予以支持。阴紫腾对此提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。第三，案涉《个人贷款合同》明确约定阴紫腾出现违约的，其应当承担东莞银行望牛墩支行为此支付的律师费等实现债权的费用。东莞银行望牛墩支行已提交代理合同、转账凭证证明其支出律师费50760元，东莞银行望牛墩支行请求阴紫腾承担该律师费，符合合同约定，应予以支持。综上，阴紫腾的上

本案为金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对阴紫腾上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对阴紫腾的上诉意见，本院分析如下：第一，案涉《个人贷款合同》、《最高额保证合同》中明确注明阴紫腾为借款人，张霖、黄颖为借款保证人，阴紫腾、张霖、黄颖应当对案涉借款承担还款责任。东莞市奥斯睿德世浦电子科技有限公司并非案涉借款的借款人或保证人，阴紫腾以东莞市奥斯睿德世浦电子科技有限公司实际使用借款为由要求该公司承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。第二，案涉《个人贷款合同》明确约定借款利率为可调整利率，即在贷款基准利率上浮30%，该约定并未违反法律、行政法规的强制性

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5113号上诉人（原审被告）：阴紫腾，男，1970年10月30日出生，汉族，住北京市西城区，委托诉讼代理人：赵文科，北京市君佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司望牛墩支行，住所地：广东省东莞市望牛墩镇镇中路。负责人：纪明辉，该行行长。委托诉讼代理人：林梓欣，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：易飞，广东砝码……