生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）鲁17民终114号

原告曹明立和被告李光、刘学想、刘柄孝、刘世昌均不是被告元达公司的员工，被告元达公司在此事件中无过错，也没有无过错而应当承担其他责任的法定情形，因此，被告元达公司对原告的损失不应当承担赔偿责任，故驳回原告要求被告元达公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告李光虽然被行政处罚，但是被告李光没有与原告发生厮打，原告也没有提供相应的证据证实被告李光指使他人殴打原告，故被告李光对原告的损失也不应当承担赔偿责任，因此驳回原告要求被告李光承担赔偿责任的诉讼请求。 原告曹明立和被告刘学想、刘柄孝、刘世昌均为成年人，并在同一个工地上打工，作为工友，因朱瑞春讨要工资等琐事发生纠纷，应相互理解、谦让，完全可以通过协商等各种途径解决。但由于原、被告双方均不理智冷静，表现出过激行为发生相互厮打，在此事件中，原告自称上前劝解别人，结果自己被打成重伤，这说明原告在劝阻时采取的方式方法欠妥。原告与三被告在此事件中均有过错，被告刘学想被判刑，被告刘柄孝、刘世昌被行政处罚。综上分析，由于原、被告在此事件中均有过错，根据本案的实际情况和原、被告的过错程度，责任比例一审法院确定如下：由被告刘学想承担60%的责任，由被告刘柄孝、刘世昌

原告曹明立和被告李光、刘学想、刘柄孝、刘世昌均不是被告元达公司的员工，被告元达公司在此事件中无过错，也没有无过错而应当承担其他责任的法定情形，因此，被告元达公司对原告的损失不应当承担赔偿责任，故驳回原告要求被告元达公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告李光虽然被行政处罚，但是被告李光没有与原告发生厮打，原告也没有提供相应的证据证实被告李光指使他人殴打原告，故被告李光对原告的损失也不应当承担赔偿责任，因此驳回原告要求被告李光承担赔偿责任的诉讼请求。 原告曹明立和被告刘学想、刘柄孝、刘世昌均为成年人，并在同一个工地上打工，作为工友，因朱瑞春讨要工资等琐事发生纠纷，应相互理解、谦让，完全可以通过协商等各种

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁17民终114号 上诉人（原审原告）：曹明立，男，1979年1月1日出生，汉族，农民，住山东省单县。 委托诉讼代理人：赵军，北京滳慧（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东元达建设工程有限公司，住所地单县园艺办事处，统一社会信用代码：913717226755044770。 法定代表人：周则群，总经理。 委托诉讼代理人：刘世学，……