专利权权属纠纷 （2020）最高法知民终531号

本案属于专利权权属纠纷。本案争议焦点为涉案发明专利是否系案外人孙庆民职务发明创造，即涉案专利是否应归澳瑞玛公司、昆山普利米斯公司所有。 本案中，涉案专利系孙庆民于澳瑞玛公司、昆山普利米斯公司任职期间作出，应认定为职务发明创造，理由如下： 首先，涉案专利申请时，实际发明人孙庆民与澳瑞玛公司、昆山普利米斯公司存在事实劳动关系。根据澳瑞玛公司、昆山普利米斯公司提供的孙庆民社会保险费参保证明、工资发放证明、税收完税证明、住房公积金职工账户资料等证据，孙庆民于2009年左右至2015年4月30日先后在澳瑞玛公司和昆山普利米斯公司任职，其间，自2014年7月之后，澳瑞玛公司和昆山普利米斯公司同时为孙庆民缴纳社会保险费和住房公积金。故综合在案证据，澳瑞玛公司、昆山普利米斯公司与孙庆民之间的事实劳动关系足以认定，凯盛公司认为孙庆民与澳瑞玛公司、昆山普利米斯公司只是口头委托关系，不存在劳动关系的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。 其次，孙庆民在澳瑞玛公司、昆山普利米斯公司任职期间接受派遣至凯盛公司处，并利用澳瑞玛公司、昆山普利米斯公司存在关联的Polymics公司的专有技术进行PEKK产品研发及生产，

本案属于专利权权属纠纷。本案争议焦点为涉案发明专利是否系案外人孙庆民职务发明创造，即涉案专利是否应归澳瑞玛公司、昆山普利米斯公司所有。 本案中，涉案专利系孙庆民于澳瑞玛公司、昆山普利米斯公司任职期间作出，应认定为职务发明创造，理由如下： 首先，涉案专利申请时，实际发明人孙庆民与澳瑞玛公司、昆山普利米斯公司存在事实劳动关系。根据澳瑞玛公司、昆山普利米斯公司提供的孙庆民社会保险费参保证明、工资发放证明、税收完税证明、住房公积金职工账户资料等证据，孙庆民于2009年左右至2015年4月30日先后在澳瑞玛公司和昆山普利米斯公司任职，其间，自2014年7月之后，澳瑞玛公司和昆山普利米斯公司同时为孙庆民缴

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终531号 上诉人（原审被告）：山东凯盛新材料股份有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区双杨镇（张博公路东侧）。 法定代表人：王加荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘用印，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永恒，北京市中伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆澳瑞玛高性能聚合物有限公司。住所地：重庆市九……