买卖合同纠纷 （2015）梅中法民二终字第245号

本案属买卖合同纠纷。双方当事人在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订的买卖合同和补充协议，内容没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法有效合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。综合二审双方的诉辩意见，本案争议焦点主要是《询证函》是否具有催款的意思表示和长沙宁恒公司诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于长沙宁恒公司提交的《询证函》是否具有催款的意思表示。涉案《询证函》虽注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼”，但基于该《询证函》是由债权人长沙宁恒公司发出，且债权人长沙宁恒公司和债务人广东恒兴公司均在该《询证函》上对尚欠货款数额予以盖章确认，同时结合长沙宁恒公司每年连续向广东恒兴公司发出《询证函》的客观事实，应当认定《询证函》具有长沙宁恒公司催收欠款的意思表示。关于长沙宁恒公司的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。本案中，长沙宁恒公司提交的四份《询证函》载明的内容、格式、加盖广东恒兴公司印章基本一致，结合长沙宁恒公司每年向广东恒兴公司公司寄送《询证函》的事实，可以认定2012年6月27日长沙宁恒公司有向广东恒兴公司寄送《询证函》。而长沙

本案属买卖合同纠纷。双方当事人在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订的买卖合同和补充协议，内容没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法有效合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。综合二审双方的诉辩意见，本案争议焦点主要是《询证函》是否具有催款的意思表示和长沙宁恒公司诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于长沙宁恒公司提交的《询证函》是否具有催款的意思表示。涉案《询证函》虽注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时复函为盼”，但基于该《询证函》是由债权人长沙宁恒公司发出，且债权人长沙宁恒公司和债务人广东恒兴公司均在该《询证函》上对尚欠货款数额予以盖章确

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民二终字第245号上诉人（原审被告）：广东恒兴经济发展有限公司。住所地：广东省五华县华城镇白石嶂矿区。法定代表人：张昌亦，该公司董事长。委托代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙宁恒钢丝绳有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段***号和庄公寓**栋****号。法定代表人：赵洋，该公司总经理。委托代理人：……