生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙06民终768号

上诉人、被上诉人和证人杨某、黄某在诸暨市公安局工业新城派出所所作出的陈述有出入，不能证明双方发生过肢体接触。一审法院作此认定缺乏严谨审查，首先，上诉人与证人杨某陈述一致，虽系邻居，但两者的陈述均是在事发后到达诸暨市公安局工业新城派出所后第一时间并经过单独询问作出的，没有串供可能，应当认定两者陈述的真实性。其次，证人黄某的笔录虽没有提及是否有身体接触，但至少证明双方存在争吵。另外，黄某承认其是听到争吵声后才到达事发办公室，即黄某并非一直在事发办公室，极有可能在其到达前身体接触已经发生了。根据证明力的判断来看，应认定上诉人与被上诉人存在过身体接触。2、关于上诉人的伤是否与本案有关的问题。一审法院认为上诉人与证人杨某的证言是“打到了章利燕手肘上”，而上诉人提供的门诊病历显示为“右手手腕受伤半月”，两者之间缺乏明显的关联性，且双方争吵时间与至医院就诊时间存在20天的间隔，认为不能排除他伤可能，故不予认定上诉人的伤与本案有关。一审法院作出认定错误，首先，从人体学角度，手肘与手腕存在于同一肢节上并发挥相同的生理功能，并且手腕相对于手肘更易受伤，结合当时情形，双方在争抢手机，即手机在双方同时控制下，

上诉人、被上诉人和证人杨某、黄某在诸暨市公安局工业新城派出所所作出的陈述有出入，不能证明双方发生过肢体接触。一审法院作此认定缺乏严谨审查，首先，上诉人与证人杨某陈述一致，虽系邻居，但两者的陈述均是在事发后到达诸暨市公安局工业新城派出所后第一时间并经过单独询问作出的，没有串供可能，应当认定两者陈述的真实性。其次，证人黄某的笔录虽没有提及是否有身体接触，但至少证明双方存在争吵。另外，黄某承认其是听到争吵声后才到达事发办公室，即黄某并非一直在事发办公室，极有可能在其到达前身体接触已经发生了。根据证明力的判断来看，应认定上诉人与被上诉人存在过身体接触。2、关于上诉人的伤是否与本案有关的问题。一审法院认

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终768号上诉人（原审原告）章利燕。被上诉人（原审被告）周文彬。委托代理人（特别授权代理）李少军，浙江浣纱律师事务所律师。上诉人章利燕因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院……