生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）皖02民终1736号

本案的争议焦点为：一、三方当事人之间属于什么法律关系；二、本起侵权责任应如何分担。针对焦点一，该院认为，王明支只负责汤正平房屋装修的木工部分，报酬按200元／天计时结算，刘永松是王明支介绍到汤正平家进行电工装修工作，其在工作中不受王明支的管理、监督及支配，刘永松的报酬亦以200元／天计时结算，其报酬虽通过王明支转付，但王明支并未从中抽取回扣，对刘永松诉称王明支以180元／天给付其报酬，但其并未提供证据予以证明，且其陈述与证人凤某的证明相左，故对其关于王明支从其报酬中抽取回扣的主张不予支持。因刘永松与王明支之间不具有雇佣关系的法律特征，故双方之间的雇佣关系不成立。被告汤正平作为房屋业主，将房屋电工装修工程交由刘永松施工，双方虽对报酬约定按200元／天计算，但刘永松是在向汤正平交付电工装修工程的成果后才能获取报酬，故双方间的关系符合承揽法律关系特征，应认定为承揽关系。二、关于焦点二，该院认为，刘永松作为承揽人，首先无相应电工操作资质，其次刘永松在明知登高作业存在风险的情况下，仍于中午饮酒后作业，并因疏忽导致踩空后摔伤，可见其对自身的损害存有重大过错，应承担主要过错责任。汤正平作为定作人，在

本案的争议焦点为：一、三方当事人之间属于什么法律关系；二、本起侵权责任应如何分担。针对焦点一，该院认为，王明支只负责汤正平房屋装修的木工部分，报酬按200元／天计时结算，刘永松是王明支介绍到汤正平家进行电工装修工作，其在工作中不受王明支的管理、监督及支配，刘永松的报酬亦以200元／天计时结算，其报酬虽通过王明支转付，但王明支并未从中抽取回扣，对刘永松诉称王明支以180元／天给付其报酬，但其并未提供证据予以证明，且其陈述与证人凤某的证明相左，故对其关于王明支从其报酬中抽取回扣的主张不予支持。因刘永松与王明支之间不具有雇佣关系的法律特征，故双方之间的雇佣关系不成立。被告汤正平作为房屋业主，将房屋电

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1736号上诉人（原审被告）：汤正平，男，1946年3月26日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审原告）：刘永松，男，1968年10月13日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：王明支，男，1969年6月11日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人汤正平因与被上诉人刘永松、王明支健康权纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民……