（2013）邵中民一终字第573号

本案系请求确认人民调解协议效力案件。双方争议的焦点是该《人民调解协议书》是否具有法律效力，是应该撤销还是应该履行。该《人民调解协议书》是长塘瑶族乡人民政府的三位干部及大湾村的所有村干部召集双方当事人进行深入细致的工作以后，双方当事人达成的，该《人民调解协议书》上洞口县大湾桥水电站虽然是徐建明签字，不是该电站站长张振东签字，但徐建明一直在大湾桥水电站从事管理工作，长塘瑶族乡人民政府通知辖区内的小水电站开会，洞口县大湾桥水电站也是由徐建明去参加，协议当天也是徐建明打电话给长塘瑶族乡的党委书记，请求乡政府前来调处。因此，向秀花以及参加处理的工作人员有理由相信徐建明是能够代表洞口县大湾桥水电站签字的，况且，该水电站站长张振东一直在场参加调处，对徐建明签字一事并不表示反对，因此，徐建明的签字应为有效。关于签订协议时是否受到威胁的问题，虽然被向秀花亲属有人讲过要把死者抬到电站机房或县政府去这样一些过火的话，但没有实际做，当时有乡政府的干部、村委会干部和城关派出所的干警在场，向秀花家属也难以将死者抬到电站来。至于是否显失公平的问题，该《人民调解协议书》第一项讲是由原告补偿10万元钱，这里写清是补偿，

本案系请求确认人民调解协议效力案件。双方争议的焦点是该《人民调解协议书》是否具有法律效力，是应该撤销还是应该履行。该《人民调解协议书》是长塘瑶族乡人民政府的三位干部及大湾村的所有村干部召集双方当事人进行深入细致的工作以后，双方当事人达成的，该《人民调解协议书》上洞口县大湾桥水电站虽然是徐建明签字，不是该电站站长张振东签字，但徐建明一直在大湾桥水电站从事管理工作，长塘瑶族乡人民政府通知辖区内的小水电站开会，洞口县大湾桥水电站也是由徐建明去参加，协议当天也是徐建明打电话给长塘瑶族乡的党委书记，请求乡政府前来调处。因此，向秀花以及参加处理的工作人员有理由相信徐建明是能够代表洞口县大湾桥水电站签字的，

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邵中民一终字第573号上诉人（原审原告、反诉被告）洞口县大湾桥水电站。法定代表人张振东。委托代理人肖可立。被上诉人（原审被告、反诉原告）向秀花。委托代理人欧阳克文，律师。原审第三人徐建明。上诉人洞口县大湾桥水电站（以下简称大湾桥水电站）因与被上诉人向秀花、原审第三人徐建明请求确认人民调解协议效力一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一三年八月十六……