民间借贷纠纷 （2016）粤03民终20591号

本案的争议焦点为：原告在建房过程中是否存在借款的事实，该债务是否存在？原、被告是否存在债的关系？对于上述争议焦点，分析如下：其一，原告在建房过程中存在借款的事实。具体理由为：第一，原、被告的确存建设罗湖区××××号A、B、C、D四栋房屋，支出的资金即便如被告所述也高达230万元，故存在借款的基础；其二，被告在建房之时，根据其陈述，也仅提供资金几十万元，而其他资金被告认可系原告筹借；第三，根据原告提供的借条，经鉴定虽部分借款的落款时间非原告所述的借款时间形成，但形成时间均为2002年下半年至2003年上半年期间，而非原告为本案诉讼炮制的借条，故该借条亦可证明借款事实；第四，出借人均出庭作证，证明当时原告借款事实、过程及用途等，上述证人的陈述亦可佐证借款事实。综上，法院认定原告为了建房，向他人借款事实客观存在。现被告主张该款已于2008年前已还清，但并未提供任何证据证实，不予采信。其二，被告对原告垫付返还的借款，负有部分的偿付义务。具体理由为：第一，原、被告原系夫妻关系，现虽经法院判决准予离婚，但该债务产生于夫妻关系存在期间；第二，被告亦分割了因该债务产生所获的利益，即分割了位于深圳市罗湖

本案的争议焦点为：原告在建房过程中是否存在借款的事实，该债务是否存在？原、被告是否存在债的关系？对于上述争议焦点，分析如下：其一，原告在建房过程中存在借款的事实。具体理由为：第一，原、被告的确存建设罗湖区××××号A、B、C、D四栋房屋，支出的资金即便如被告所述也高达230万元，故存在借款的基础；其二，被告在建房之时，根据其陈述，也仅提供资金几十万元，而其他资金被告认可系原告筹借；第三，根据原告提供的借条，经鉴定虽部分借款的落款时间非原告所述的借款时间形成，但形成时间均为2002年下半年至2003年上半年期间，而非原告为本案诉讼炮制的借条，故该借条亦可证明借款事实；第四，出借人均出庭作证，证明

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20591号上诉人（原审被告）：魏某1，男，汉族，1953年8月26日生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄国炎，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某，女，汉族，1960年8月1日生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：罗勇，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宇昊，广东深信律师事务所实习律师。上诉……