买卖合同纠纷 （2019）苏04民终2488号

案涉双方之间的车辆买卖合同系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。被上诉人按照约定支付购车款，上诉人至今未交付车辆，违反了双方约定和法律规定，应承担不利后果，故被上诉人请求解除买卖合同并要求上诉人返还购车款的诉讼请求，该院予以支持。案涉双方之间对违约金没有约定，故被上诉人要求上诉人支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。上诉人辩称案涉款项系鑫达公司指示被上诉人交付的购车款，并提供鑫达公司出具的代付款证明进行佐证，被上诉人对代付款证明的签名有异议，之后上诉人也认为该代付款证明系鑫达公司出具的虚假证明，故上诉人辩称该院不予采信。据此判决解除双方之间的买卖合同；上诉人于本判决生效之日起10日内返还被上诉人购车款666100元；驳回被上诉人其他诉讼请求。二审中，上诉人认为其与被上诉人之间不存在车辆买卖合同关系。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于双方之间是否存在车辆买卖合同关系。根据一二审双方陈述，被上诉人提交的转账证明、价格单、车辆合格证等证据，以及一审中鲍冰、李夏等人证词，可以确认2018年5月8日被上诉

案涉双方之间的车辆买卖合同系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。被上诉人按照约定支付购车款，上诉人至今未交付车辆，违反了双方约定和法律规定，应承担不利后果，故被上诉人请求解除买卖合同并要求上诉人返还购车款的诉讼请求，该院予以支持。案涉双方之间对违约金没有约定，故被上诉人要求上诉人支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。上诉人辩称案涉款项系鑫达公司指示被上诉人交付的购车款，并提供鑫达公司出具的代付款证明进行佐证，被上诉人对代付款证明的签名有异议，之后上诉人也认为该代付款证明系鑫达公司出具的虚假证明，故上诉人辩称该院不予采信。据此判决解

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终2488号上诉人（原审被告）：江苏金坛大乘汽车销售有限公司，住所地常州市金坛区华城中路**。法定代表人：吴潇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴儒风，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹皖侠，女，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：马玲燕，浙江嘉深律师……