劳动合同纠纷 （2014）穗中法民一终字第5087号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于敏孚公司与江勇解除劳动合同是否违法的问题，虽然敏孚公司主张江勇在职期间因两次违纪而被记过，已符合解除劳动合同的条件，但其对第一次违纪事实所提供的证据，仅限于证人证言，在证人与其有利害关系的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。即使敏孚公司二审补充提交了第一次违纪当日的《产品数量确认表》，但已超过举证期限，不属于二审新的证据，且与敏孚公司原审确认的事实相矛盾。同时，江勇对脱岗本身亦予以否认，结合该确认表的内容存在涂改的情况，真实性存疑，因此，对敏孚公司主张的江勇脱岗及脱岗导致欠产的事实，本院均难以采信。至于第二次违纪，鉴于敏孚公司提交的当日《产品数量确认表》仅显示欠产情况，而不能证实该欠产是由于江勇的脱岗所造成，故对第二次违纪，本院亦不予采信。综上，敏孚公司与江勇解除劳动合同的依据不足，属于违法解除，应当向江勇违法违法解除劳动合同赔偿金。数额以原审计算为准，本院不予赘述。综上所述，敏孚公司上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于敏孚公司与江勇解除劳动合同是否违法的问题，虽然敏孚公司主张江勇在职期间因两次违纪而被记过，已符合解除劳动合同的条件，但其对第一次违纪事实所提供的证据，仅限于证人证言，在证人与其有利害关系的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。即使敏孚公司二审补充提交了第一次违纪当日的《产品数量确认表》，但已超过举证期限，不属于二审新的证据，且与敏孚公司原审确认的事实相矛盾。同时，江勇对脱岗本身亦予以否认，结合该确认表的内容存在涂改的情况，真实性存疑，因此，对敏孚公司主张的江

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5087号上诉人（原审原告）：广州东海敏孚汽车部件有限公司，住所地：。法定代表人：秦荣华，该公司董事长。委托代理人：高新会，广东海际明律师事务所律师。委托代理人：黄正波，该公司人事部经理。被上诉人（原审被告）：江勇，男，1982年7月14日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托代理人：刘子琪，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：李……