买卖合同纠纷 （2021）鲁11民终300号

赵光友与刘贺昌之间的猪饲料买卖合同依法成立，双方争议的焦点问题是刘贺昌欠付的饲料款是否已经全部结清。赵光友虽提交刘贺昌签字的欠条40张证实其主张，但刘贺昌提交6000元的收到条中载明“全部料款付清，如果刘贺昌找出料款收据另算”，该收到条形成时间为2016年10月5日，晚于赵光友提交的40张黑联欠条形成时间。赵光友辩称收到条中“全部料款付清”仅是指当天结算的6000元付清的主张缺乏证据支持，其二审中补充提交的“光友畜牧养殖合作社饲料销售专用发票”亦不能充分证明其主张。赵光友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1856元，由上诉人赵光友负担。本判决为终审判决。审判长　　卜雪雁审判员　　王林林审判员　　李晓艳二〇二一年三月十五日书记员　　徐文娟 来源：

赵光友与刘贺昌之间的猪饲料买卖合同依法成立，双方争议的焦点问题是刘贺昌欠付的饲料款是否已经全部结清。赵光友虽提交刘贺昌签字的欠条40张证实其主张，但刘贺昌提交6000元的收到条中载明“全部料款付清，如果刘贺昌找出料款收据另算”，该收到条形成时间为2016年10月5日，晚于赵光友提交的40张黑联欠条形成时间。赵光友辩称收到条中“全部料款付清”仅是指当天结算的6000元付清的主张缺乏证据支持，其二审中补充提交的“光友畜牧养殖合作社饲料销售专用发票”亦不能充分证明其主张。赵光友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终300号上诉人(一审原告)：赵光友，男，1969年8月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英杰，山东舜铭律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告)：刘贺昌，男，1948年7月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：迟玉勋，日照东港时代法律服务所法律服务工作……