保险纠纷 （2019）陕01民终9835号

坠地原因不明错误。根据我方第三组证据，证人任某某、李某某的证言以及视频资料，可以印证王某某是洗泵过程中在紧固泵管螺丝时（泵车洗泵尚未完毕）从二层平台坠落死亡。二、本案“意外事故”发生。1、保险合同中未对于“意外事故”进行定义，保险公司未对“意外事故”概念向投保人作出说明。2、王某某坠落致死属于“意外事故”。三、第三者责任险项下保险责任成立。原审法院对《特种车第三者责任保险条款》理解错误，导致适用法律错误。四、原审判决违反同案同判原则。本案和铜川中院(2017)陕02民终261号判决书、陕西省高院(2018)陕民申894号民事裁定书所述案情除车辆型号外完全相同。英大泰和保险公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、没有证据证明涉案车辆属于工作状态，正华公司提交的证据，尤其是视频材料足以证明车辆处于停止状态。2、无证据证明被保险车辆发生保险事故导致王某某伤亡。本案不属于英大泰和保险公司赔偿范围。至于正华公司提到的铜川中院和省高院案例与本案事实不同。故请求二审法院驳回正华公司的上诉请求。正华公司向原审法院起诉请求：1、英大泰和保险公司赔偿正华公司给付受害人王某某亲属的一次性

坠地原因不明错误。根据我方第三组证据，证人任某某、李某某的证言以及视频资料，可以印证王某某是洗泵过程中在紧固泵管螺丝时（泵车洗泵尚未完毕）从二层平台坠落死亡。二、本案“意外事故”发生。1、保险合同中未对于“意外事故”进行定义，保险公司未对“意外事故”概念向投保人作出说明。2、王某某坠落致死属于“意外事故”。三、第三者责任险项下保险责任成立。原审法院对《特种车第三者责任保险条款》理解错误，导致适用法律错误。四、原审判决违反同案同判原则。本案和铜川中院(2017)陕02民终261号判决书、陕西省高院(2018)陕民申894号民事裁定书所述案情除车辆型号外完全相同。英大泰和保险公司辩称，原审认定事实

民 事 判 决 书 （2019）陕01民终9835号上诉人（原审原告）：西安正华建材实业有限公司，住所地西安市鄠邑区。法定代表人：白正建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司经理。委托诉讼代理人：周小强，陕西周小强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区、11006室。负责人：杨莉，该公司经理。委托诉讼代理人：陈文侠，陕西恒邦……