（2017）皖13民终2293号

史万两与屈立明经多人现场见证签订的购房合同是双方协商一致的结果，是双方的真实意思表示，内容客观、真实、具体，并不违反法律禁止性规定，虽然史万两和屈立明不是同一集体经济组织成员，但案涉房屋系史万两从李亚军手里购买，而李亚军和屈立明同是大店村村民，即是同一集体经济组织成员；况且，案涉房屋占用的宅基地的座落位置属于大店村范围，所有权仍属于大店村农民集体所有，所有权性质并未发生改变。综合本案事实，结合当地实际，案涉合同应为有效合同，双方应予履行。至于屈立明称李亚军与其不是大店村同一生产组村民，不属于同一集体经济组织成员，应认定合同无效。因生产组这一集体经济组织已于1999年不再存在，村委会现在是最基层的农村集体经济组织，故屈立明辩称的事实不成立，不予采信。关于史万两要求赔偿违约金的诉讼请求，结合本案实际情况，因双方约定的违约金数额过高，且史万两未能提供受到经济损失的证据，对其要求支付违约金的诉讼请求，不予支持。鉴于因屈立明未按合同约定履行合同，一审法院对违约金调整为屈立明支付史万两同期银行存款利息为宜（按中国人民银行同期贷款利率标准），支付时间为违约期间的利息，自合同生效之日起至本案履行完毕止

史万两与屈立明经多人现场见证签订的购房合同是双方协商一致的结果，是双方的真实意思表示，内容客观、真实、具体，并不违反法律禁止性规定，虽然史万两和屈立明不是同一集体经济组织成员，但案涉房屋系史万两从李亚军手里购买，而李亚军和屈立明同是大店村村民，即是同一集体经济组织成员；况且，案涉房屋占用的宅基地的座落位置属于大店村范围，所有权仍属于大店村农民集体所有，所有权性质并未发生改变。综合本案事实，结合当地实际，案涉合同应为有效合同，双方应予履行。至于屈立明称李亚军与其不是大店村同一生产组村民，不属于同一集体经济组织成员，应认定合同无效。因生产组这一集体经济组织已于1999年不再存在，村委会现在是最基层

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终2293号上诉人（原审被告）：屈立明，男，1964年2月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史万两，男，1966年6月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，委托诉讼代理人：张绪伟，宿州市埇桥区大泽乡镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王祥雨，宿州市埇桥区大泽……