（2013）一中行初字第192号

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告向原铁道部申请公开的信息为“鉴于铁道部12306订票网站高达3.29亿的投入和糟糕的用户体验，本人要求公开此次招标的详细信息：1.公开此次招标中，投标企业的数量和名称；2.公开参与投标的企业各自的方案详情；3.公开参与投标的企业各自的报价；4.公开太极股份和同方股份中标的原因；5.公开太极股份和同方股份的中标方案书，即1.99亿硬件投入和1.3亿软件投入的预算情况；6.公开参与评审的专家委员会名单；7.12306网站从今年春运陷入瘫痪开始，到9月15日宣布升级，做了哪些改进？8.据称，在铁道部涉及网络售票方案时，曾拒绝IBM、思科等的成熟方案，而交由下属的中国铁道科学院电子研究所，是否属实？请公开IBM、思科当时的报价。”上述信息并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的适用范围，原铁道

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告向原铁道部申请公开的信息为“鉴于铁道部12306订票网站高达3.29亿的投入和糟糕的用户体验，本人要求公开此次招标的详细信息：1.公开此次招标中，投标企业的数量和名称；2.公开参与投标的企业各自的方案详情；3.公开参与投标的企业各自的报价；4.公开太极股份和同方股份中标的原因；5.公开太极股份和同方股份的中标方案书，即1.99亿硬件投入和1.

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）一中行初字第192号原告周筱赟。委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。被告中华人民共和国交通运输部。被告国家铁路局。原告周筱赟因不服被告原中华人民共和国铁道部（以下简称原铁道部）作出的铁公开办函（2012）23号答复（以下简称23号答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，第十二届全国人民代表大会第一次……