（2015）浙温民终字第1981号

本案中徐强要求拆除门口广告牌属于一般性提供劳务即能完成的事务，显然不同于建筑施工领域或者法律法规明确规定应当具有相应资质的事务，但鉴于其在提供一般性劳务完成特定工作中，仍然具有一定的人身安全隐患，因此，定作人或者雇主将该类事务交由提供劳务一方完成时，仍应负有谨慎的安全注意义务及提供必要的安全保障，以确保定作事务或者雇佣事务的顺利完成。本案中，徐强将拆除门口广告牌事务交由邓居兵完成，从该事务的工作内容、性质以及难易程度来看，有别于最高法院人身损害司法解释第十一条第二款之情形；从邓居兵名片上同时印有“邓居兵、喻均华”名字来看，应视为其二人在法律关系上属共同提供劳务完成特定工作。但，鉴于邓居兵将受托事务交由喻均华共同完成时，明知其酒后作业不予制止，且在参与完成工作中存在过失，在这种情况下，判决其承担相应民事责任，亦无不当。同时，其对原审判决也未提起上诉，视为其认可原判结果。喻均华在提供劳务过程中，疏忽大意，酒后作为，造成自身损害，理应承担主要责任，原判认定其自负60%民事责任，并无不当，徐强主张其责任偏低的上诉理由，本院不予采纳。徐强主张邓居兵已经垫付医疗费用30000元，鉴于其承担连带责任

本案中徐强要求拆除门口广告牌属于一般性提供劳务即能完成的事务，显然不同于建筑施工领域或者法律法规明确规定应当具有相应资质的事务，但鉴于其在提供一般性劳务完成特定工作中，仍然具有一定的人身安全隐患，因此，定作人或者雇主将该类事务交由提供劳务一方完成时，仍应负有谨慎的安全注意义务及提供必要的安全保障，以确保定作事务或者雇佣事务的顺利完成。本案中，徐强将拆除门口广告牌事务交由邓居兵完成，从该事务的工作内容、性质以及难易程度来看，有别于最高法院人身损害司法解释第十一条第二款之情形；从邓居兵名片上同时印有“邓居兵、喻均华”名字来看，应视为其二人在法律关系上属共同提供劳务完成特定工作。但，鉴于邓居兵将受托

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1981号上诉人（原审被告）：徐强。委托代理人：章俊斌，浙江强盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻均华。委托代理人：周若凯，浙江人民联合律师事务所律师。原审被告：邓居兵。委托代理人：何奕南，浙江一华律师事务所律师。上诉人徐强因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东民初字第89号民事判决，向本院提……